Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-3729/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года

Дело №

А33-3729/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа) – Переславцева А.В., на основании доверенности от 20.04.2012 № 68-04/12, паспорта; Орабинской Е.В., на основании доверенности от 08.08.2012 № 73-08/12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2012 года по делу № А33-3729/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН 2462026871, ОГРН 1022402067412) (далее – заявитель, общество, предприятие, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) (далее – административный орган) от 05.03.2012 № 6603/АО о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года заявление общества удовлетворено, постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 05.03.2012 № 6603/АО о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2012 полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что общество законно привлечено к административной ответственности; административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения (литьевые машины и автопогрузчик, эксплуатируемые предприятием, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается письмом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 13.11.2007 № 32-3729/68 об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствует).

Общество апелляционную жалобу не признает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011               № 17254/10; в ходе проверки не проводились замеры, указывающие на количество и концентрацию выбрасываемых веществ.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, пояснили, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.05.2011 № 17254/10, в данном случае не подлежит применению с учетом обстоятельств настоящего дела.

ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем уведомления представителя заявителя под роспись об отложении судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 09.08.2012), а также путем размещения 13.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило.

От представителя ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 17.08.2012, в связи с невозможностью его явки, поскольку он участвует в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. В судебном заседании, назначенном на 16.08.2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представитель заявителя Бинчуров М.И. представлял интересы не заявителя, а другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Актив». Кроме того, являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного), либо представить письменные пояснения в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Сосновоборска, совместно с должностным лицом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, 19.01.2011 проведена проверка ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по соблюдению законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковывания товара (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц –  л.д. 32-37). Факт осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности в 2011 году подтверждается справкой о количестве произведенной продукции и реализованного вторичного сырья за период 2009-2011 годы (л.д. 59).

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

В производственном корпусе предприятия осуществляется изготовление преформ на 4-х литьевых машинах (1 линия Husky и 3 линии Netstal) различной производительности. Сырьем для получения преформ является полиэтилентерефталат (ПЭТФ).

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (письмо от 13.11.2007 № 32-3729/68 – л.д. 57-58). Источником загрязнения атмосферного воздуха являются 4 литьевые машины различной производительности, автопогрузчик. Нормативы по всем ингредиентам утверждаются в качестве предельно допустимых (ПДВ) на уровне фактических выбросов. Срок действия проекта нормативов ПДВ установлен на пять лет с 13.11.2007.

На момент проверки три литьевые машины находились в работе, одна – в резерве. В производственном цехе оборудована механическая система общеобменной вытяжной вентиляции, при помощи зонтов, установленных над литьевыми машинами, локализуются выбросы веществ, образуемых в процессе работы производственного оборудования. Выброс веществ в атмосферный воздух осуществляется через металлическую трубу круглого сечения диаметром 800 мм. высотой 16,4 м. (информация об участии в проверке – л.д. 64-65).

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды – установлен факт осуществления обществом деятельности в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения.

15.02.2010 прокурором г. Сосновоборска в отношении ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление направлено для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

05.03.2012 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление № 6603/АО, которым ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 05.03.2012      № 6603/АО о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано превышение количества вредного вещества, выбрасываемого в атмосферный воздух стационарным источником заявителя, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2001 по делу № 17254/10.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются