Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          3 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация-9» Саблина Е.А.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 мая 2012 года по делу №  А74-1545/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 9» (ИНН 1902021762, ОГРН 1081902001169) об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений общей площадью 205,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 22, помещение 55Н, и о взыскании 7713 рублей 46 копеек, в том числе 1235 рублей 67 копеек арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 18.02.2009 № 801, 6477 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 по 13.03.2012.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке реализации права, предоставленного ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 7664 рублей 05 копеек: 1235 рублей 67 копеек арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 18.02.2009 №801 и 6428 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 по 13.03.2012.

Цена иска по данному требованию в уменьшенном размере принята судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2012 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Указанные помещения используются в целях принятия исполнения по оплате услуг ответчика, оказанных потребителям.

Истец не указал причины одностороннего отказа от договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение решения Саяногорского городского Совета депутатов от 29.12.2009 № 274 «О предоставлении муниципальной помощи» в целях оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, осуществляющим приоритетные виды деятельности, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 9» 18.02.2009 заключили договор №801 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 205,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 22, помещение 55Н.

По акту приёма - передачи от 01.01.2009 названные помещения переданы истцом ответчику в пользование.

Договор заключён на неопределённый срок.

Пунктами 3.1., 3.2. договора аренды установлены размер арендной платы и порядок его изменения.

Руководствуясь решением Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск от 20.04.2011 №34 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности в муниципальном образовании г.Саяногорск» 15.06.2011 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 28.04.2011.

Руководствуясь статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял решение о расторжении договора аренды от 18.02.2009 № 801, о чем 28.10.2011 уведомил ответчика и предложил в течение 30 дней с момента получения уведомления сдать имущество Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

Ответчик, получивший уведомление 17.11.2011, не предпринял действия по возврату арендованного имущества.

Проверкой использования муниципального имущества, результаты которой отражены в акте от 11.03.2012, установлено, что спорные помещения используются ответчиком без оплаты и правовых оснований, что обусловило подачу настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 раздела 2 Положения о департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска истцу принадлежит право распоряжения объектами, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Республики Хакасия, нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды от 18.02.2009 №801 между сторонами действовал до момента его прекращения 17.12.2011 (пункт 4.2. договора).

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате аренды, в деле отсутствуют.

Довод истца о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 17.12.2011 в размере 1 235 рублей 67 копеек ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами.

Поверив расчёт задолженности по арендной плате за спорный период, суд убедился в том, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование истца о принудительном взыскании 1235 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 17.12.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Считая, что пользование спорными помещениями без внесения платы в период с 18.12.2011 по 13.03.2012 привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в размере арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской в сумме 6428 рублей 38 копеек.

Сбережённая арендная плата является неосновательным обогащением ответчика. Факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 18.12.2011 по 13.03.2012 установлен арбитражным судом на основании актов проверки использования муниципального имущества от 11.03.2012 и от 10.05.2012 с приложенными фотографиями вывесок на здании с наименованием организации ответчика и её режимом работы, на кабинетах в помещении, а также с учетом того, что по указанному адресу ответчику доставлялась заказная корреспонденция под роспись, в том числе по указанному адресу 15.03.2012 получено исковое заявление представителем конкурсного управляющего Халимовой Е.Е., которая привлечена им к работе в ходе конкурсного производства в качестве юриста (на что указано в отчёте конкурсного управляющего от 17.02.2012 в рамках дела А74-1934/2011).

Расчёт неосновательного обогащения выполнен истцом применительно к арендной плате, которую получил бы истец в случае передачи спорного имущества по договору аренды по ставкам арендной платы, действовавшим в указанный в иске период.

Проверив расчёт, апелляционный суд признал его верным.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности (иного титульного права) на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора; нарушение прав собственника, вызванное незаконным завладением имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация - 9» о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 205,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 22, помещение 55Н, и о взыскании 7664 рублей 05 копеек долга, в том числе 1235 рублей 67 копеек арендной платы по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 18.02.2009 № 801, 6428 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 по 13.03.2012, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обязан мотивировать отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Право на отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, что следует из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что помещение используется им для принятия исполнения обязательств по оплате услуг ответчика, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года по делу № А74-1545/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2012 года по делу                            № А74-1545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова