Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-6007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года

Дело №

А33-6007/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (заявителя) – Румянцева В.А., на основании доверенности от 17.01.2012 № 10, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Коваленко А.В., на основании доверенности от 30.12.2011 № 11, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (третьего лица) – Белобородовой Н.Ю., на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2012 года по делу № А33-6007/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                 ОГРН 1052460078692) (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения от 13.03.2012 и предписания от 13.03.2012 по делу № 663-14-11 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ОГРН 1062463061770, ИНН 2463083167) (далее - третье лицо, ООО «Искра-Энергосбыт») и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195) (далее – Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- антимонопольным органом не определен товарный рынок, на котором ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт» являются конкурентами;

- необоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что письмо направлено Сбербанку России, как абоненту ООО «Искра-Энергосбыт»; письмо было направлено ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес своего контрагента по договору в ответ на его письмо в рамках  требований делового оборота и договорных взаимоотношений сторон, содержащиеся в письме сведения указаны не как утверждения, а как возможные риски для потребителя; действия по направлению ответа на письмо своего контрагента в рамках договорных правоотношений сторон не является распространением сведений;

- антимонопольный орган неправильно применил нормы материального права в области электроэнергетики, в связи с чем, пришел к неверному выводу о противоречии указанных в письме сведений в части ограничения режима электропотребления; действующим законодательством гарантирующему поставщику электрической энергии предоставлено право на инициирование введения ограничения режима электропотребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателями электрической энергии (как потребителями, так и энергосбытовыми организациями) договорных обязательств по оплате приобретенной ими электрической энергии и оказанных услуг; в связи с чем, изложенная в письме информация не является ложной;

- антимонопольный орган не доказал факт возможности причинения убытков ООО «Искра-Энергосбыт» и нанесение ущерба его деловой репутации, а также направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Искра-Энергосбыт» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Сбербанк России, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 24.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Сбербанка России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Искра-Энергосбыт» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 26.24.2007 № 3688, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между ООО «Искра-Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и Сбербанком России (абонентом) заключен договор поставки электроэнергии от 10.09.2008 № 11/эл (в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 15), согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Сбербанком России (абонент) заключен договор на электроснабжение от 15.10.2006 № 4176 (в отношении иных объектов Сбербанка), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Восточно-Сибирского банк Сбербанка России, с целью исключения двойной оплаты за одни и те же услуги, обратился с письмом от 02.08.2011 № 34-17/1815 к ОАО «Красноярскэнергосбыт», в котором просил разъяснить, входят ли расходы по передаче электрической энергии по сетям ООО «Искра-Энергосети» в стоимость услуг, оплачиваемых Сбербанком России по договору на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.10.2006 № 4176, и если входят, то с какого периода.

В ответ ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило Сбербанку России письмо от 21.09.2011                № 227-12-9545, в котором сообщило, что «В настоящее время электроснабжение объекта … осуществляется по договору с независимой энергосбытовой организацией ООО «Искра-Энергосбыт»… «Учитывая длительное сотрудничество … считаем необходимым довести до Вашего сведения информацию об основных отличиях гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации и о возможных рисках, которые напрямую могут отразиться на Вашей организации, а именно: … ОАО «Красноярскэнергосбыт» принимает к потребителю меры оперативного воздействия в случае нарушения условий договора. В том случае, если  энергосбытовой организацией не будут выполнены условия договора по оплате, то                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право вводить ограничения подачи электрической энергии по любому потребителю, находящемуся на расчетах с энергосбытовой организацией. Таким образом, потребитель становится заложником платежной дисциплины как самой энергосбытовой организации, так и прочих потребителей, находящихся у нее на расчетах»… «… предлагает Вам рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» на объект… это позволит избежать вышеизложенных рисков».

ООО «Искра-Энергосбыт» полагая, что указанная информация нарушает права и законные интересы обратилась с жалобой в УФАС по Красноярскому краю.

На основании приказа от 01.12.2011 № 1062 антимонопольным органом в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» возбуждено дело № 663-14-11.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 13.03.2012 действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по направлению письма от 21.09.2011 № 227-12-9545 в адрес Сбербанка России, признаны нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.03.2012 № 663-14-11 о прекращении недобросовестной конкуренции, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» надлежит прекратить недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в направлении письма от 21.09.2011 № 227-12-9545 в адрес Сбербанка России, содержащего сведения о том, что если: энергосбытовой организацией не будут выполнены условия договора по оплате, то ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право вводить ограничение подачи электрической энергии по любому потребителю, находящемуся на расчетах с энергосбытовой организацией и таким образом, потребитель становится заложником платежной дисциплины как самой энергосбытовой организации, так и потребителей, находящихся у нее на расчетах». Для чего в срок до 20.04.2012 необходимо проинформировать Сбербанк России о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 21.09.2011 № 227-12-9545 в части наличия права у ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить ограничение подачи электрической энергии по любому потребителю, находящемуся на расчетах с энергосбытовой организацией в случае, если энергосбытовой организацией не будут выполнены условия договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком по оплате.

Полагая, что решение и предписание от 13.03.2012 по делу № 663-14-11 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания и наличие