Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от  истца (общества с ограниченной ответственностью «Эгида»): Семеновой Н.Б. - представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  28 мая 2012 года по делу №  А74-741/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН 1901079110, ОГРН 1071901002832) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН 1911000864, ОГРН 1021900882013) о взыскании                      307 233 рублей, в том числе 157 232 рублей долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № 32 от 30.05.2011 и 150 001 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Маслова Л.Л. и Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что цена контракта не может быть снижена в силу прямого запрета, содержащегося в  пункте 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Истец не обязан доказывать факт несения фактических затрат при исполнении государственного контракта, поскольку самостоятельно исчисляет сумму платежа по налогу исходя из ставки и фактически полученных доходов.

В аукционной документации не содержалась информация о том, что цена государственного контракта будет изменяться с учетом режима налогообложения подрядчика, а также информации о том, что цена контракта сформирована с учетом НДС.

На основании писем от 17.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.08.2011, 01.09.2011, 20.09.2011 о согласовании в выполнении дополнительных работ 15.09.2011 специалистом Министерства труда и социального развития Республики Хакасия Масловой Л.Л. был составлен локально-сметный расчет № 1-2Д по факту всех выполненных работ на сумму 195355 рублей. Заместителем директора Елизарьевым А.И. и заместителем директора Загородниковым  В.В. на письмах истца сделана отметка о согласовании  выполнения дополнительных работ.

Резолюция ответчика свидетельствует о том, что знал о необходимости проведения дополнительных работ и фактически допустил их выполнение.

Частично работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1-2д на сумму 195355 рублей, были оплачены ответчиком.

Должностная инструкция заместителя директора ответчика сфальсифицирована, содержание данного документа противоречит содержанию должностной инструкции, полученной истцом из отдела кадров ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: должностной инструкции заместителя директора от 01.01.2004. В обоснование данного ходатайства представитель истца  пояснил, что  несоответствие инструкции, представленной в материалы дела, и действующей в организации, выявлено представителем истца после рассмотрения дела в первой инстанции и ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства получены истцом  позднее обжалуемого решения, являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции. Кроме того, истец не обосновал и не указал уважительные причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, не привел уважительных причин, по которым в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство об объявлении перерыва, отложении судебного заседания с целью подготовки возражений относительно представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного оснований для приобщения указанного доказательства в апелляционной инстанции суда не усматривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей ответчик,    Маслова Л.Л., Министерство труда и социального развития Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом. Пояснил, что акты приемки выполненных работ на общую сумму 150 001 рублей в материалы дела истцом не представлялись. Считает, что необходимость представления в материалы дела указанных актов на данную сумму отсутствует, так как акты не подписаны ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола аукциона в электронной форме №0380200000111000672-1от 16.05.2011 по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту. Государственным учреждением Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (подрядчик) 30.05.2011 заключен государственный контракт на выполнение капитальных работ №32, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в соответствии с графиком производства работ согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчёту, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполняемые работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов, инструментов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, их сохранность, нормальную эксплуатацию объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, окончательную сдачу выполненного объёма работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

Источник финансирования: доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 1.4 - 1.7 контракта определена цена контракта, которая составляет 2 079 721 рубль, которая представляет собой общую стоимость выполняемых по контракту работ и определена в соответствии с результатами торгов. Сумма контракта выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту. Цена контракта остается твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения контракта.

В пунктах 3.1 - 3.3 контракта определен порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ после подписания актов выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 по мере финансирования на основании представленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Оплата производится в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 25 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Срок действия контракта - с момента подписания по 20.09.2011 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта начало производства работ: на следующий день после подписания государственного контракта заказчиком, срок выполнения работ: до 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта внесение изменений в контракт и дополнений к контракту не допускается, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В техническом задании (дефектной ведомости №1-2) на капитальный ремонт жилого корпуса ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», Ширинский район, с. Туим, ул. Тихонова, 19, указано наименование работ, единица измерения, количество (объём) подлежащих выполнению работ.

Из актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истец выполнил работы по государственному контракту на сумму 1 922 489 рублей, а ответчик произвёл оплату, что подтверждается представленными платёжными поручениями. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспаривалось.

Согласно акту от 14.10.2011 освидетельствования выполненных работ по государственному контракту №32 от 30.05.2011, подписанному представителями сторон, работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объёме, подрядчику необходимо подготовить объект к сдаче с выполнением перечня работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе государственный контракт №32 от 30.06.2011 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Истец ссылается на то, что в период с 31.05.2011 по 03.10.2011 выполнил для ответчика