Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по государственному контракту №32 от 30.05.2011 на общую сумму 2 079 721 рубль, а также дополнительные работы на сумму 158 422 рубля.

В подтверждение указанного довода представлены акты о приёмке выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-3) .

Между тем, из актов выполненных работ и справок об их стоимости следует, что стоимость выполненных работ составила 1 922 489 рублей, которые оплачены ответчиком.

Требование истца о взыскании 157 232 рубля мотивировано тем, что при оплате выполненных работ ответчиком необоснованно исключена из оплаты сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% (применительно к упрощённой системе налогообложения), в то время как сметная стоимость работ включает в себя 18% НДС и, являясь ценой контракта, должна оставаться неизменной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Как следует из уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения МИ ФНС №1 по Республике Хакасия №5799 от 29.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» с 01.06.2007 находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта все налоги, сборы, надбавки и другие обязательные платежи, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, должны быть включены в цену контракта.

Поскольку организация истца находится на упрощённой системе налогообложения, что им не отрицается, поэтому в актах выполненных работ стоимость выполненных работ не увеличена на НДС в размере 18%, а рассчитана применительно к упрощённой системе налогообложения. В справках формы КС-3 НДС не выделен.

Апелляционный суд установил, что документы о приёмке выполненных работ и их стоимости свидетельствуют о затратах истца в сумме 1 922 489 рублей, которые оплачены ему полностью. Выставленные к оплате в счетах-фактурах суммы не включают налог на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах ответчиком обоснованно не произведена оплата истцу суммы 157 232 рубля, составляющей налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Довод истца о том, что цена контракта является неизменной, поэтому стоимость работ исчисляется по условиям контракта в соответствии с техническим заданием, а значит с учётом включения в цену 18% НДС, безоснователен, т.к. речь в иске идёт о задолженности по оплате выполненных работ, в то время как цена этих работ соответствует сметной, а стоимость работ, подлежащая оплате, правомерно определена в актах приёмки выполненных работ с учётом того обстоятельства, что истец находится на упрощённой системе налогообложения.

Требовать включения в стоимость выполненных работ 18% НДС истец не вправе, поскольку в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Доказательства того, что истец понёс затраты на требуемую им с ответчика в качестве задолженности сумму, в дело не представлены.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате за товары при ввозе через таможенную границу Российской Федерации, исполненный договор подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене без учёта НДС.

В отношении учёта налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 157 232 рубля долга за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме                  150 001 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом дополнительных работ согласно дефектной ведомости.

В обоснование требования истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчёты на сумму 86 139 рублей и на сумму 69 638 рублей, а также акты о проведении скрытых работ от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 15.09.2011 и от 23.09.2011.

При этом истец обосновал требование тем, что указанные работы были согласованы с заказчиком, заказчик извещался о необходимости производства дополнительных работ, что подтверждается письмами от 17.06.2011, от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 18.08.2011, от 01.09.2011 и от 20.09.2011. От имени ответчика письма получали заместитель директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Елизарьев А.И. и заместитель директора Загородников В.В., которыми сделана запись о согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ. Кроме того, факт выполнения скрытых дополнительных работ подтверждается актами о проведении скрытых работ от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 15.09.2011 и от 23.09.2011, подписанными Елизарьевым А.И. и Загородниковым В.В.

Возражая на данное требование, ответчик указал, что не согласовывал выполнение дополнительных работ по государственному контракту, подрядчик указанные работы произвел без согласия заказчика. Ссылку истца на подписание писем заместителем директора Загородниковым В.В. и исполняющим обязанности Елизарьевым А.И. считает несостоятельной, поскольку указанным лицам не поручалось согласование  дополнительных работ по ремонту с подрядчиками, а также приём корреспонденции. Доказательств в подтверждение наличия у указанных лиц полномочий на согласование каких-либо условий по государственному контракту, истцом в материалы дела не представлено. Директором ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» выполнение дополнительных работ по контракту не согласовывалось, акт приёмки работ не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ (п. 2.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость не является материальным ресурсом, затрачиваемым при проведении работ, ссылка истца на то, что разница между ценой контракта и сметной стоимостью работ является экономией подрядчика, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи   подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты и акты о проведении скрытых работ от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 15.09.2011 и от 23.09.2011, а также письма, подписанные Елизарьевым А.И. и Загородниковым В.В., не подтверждают согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Локальный сметный расчет на 150 001 рубль (л.д. 61 том 2) не подписан ответчиком.

Доказательств наличия у Загородникова В.В. и Елизарьева А.И. полномочий на подписание, каких либо дополнений или изменений в государственный контракт №32 от 30.05.2011 при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод истца  о том, что должностные инструкции указанных сотрудников включали полномочия на согласование условий договора о видах и объемах дополнительных работ на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Полномочие является субъективным гражданским правом, управомочивающим своего обладателя на совершение сделки от имени и с непосредственным действием для другого лица. В то время как должностная инструкция определяет должностные обязанности лица по отношению к работодателю. Должностная инструкция не содержит конкретной информации о предмете сделки, заключение которой поручено должностному лицу.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут являться основанием для взыскания с заказчика дополнительных денежных средств в виде неосновательного обогащения, так как сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке изменения в техническую документацию и сметы не вносились.

Кроме того, у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для принятия дополнительных работ, поскольку дополнительный объём работ не согласовывался, ответчик не поручал подрядчику их выполнять, не заключал дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимал.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, или в одностороннем порядке истцом, на сумму 150 001 рубль не представлены. Не представлены указанные документы и на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, судом принято верное решение об отсутствии оснований  для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая  2012 года по делу № А74-741/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 28  мая 2012 года по делу                      № А74-741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай