Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений (абзац введен Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 № 57-р). Предыдущая редакция пункта 2.2.2. полномочия районной администрации на обращение с исками о сносе  временных сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся  в собственности физических и юридических лиц, также не предусматривала.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем,   истец не доказал, что является тем заинтересованным лицом, которое в данном случае вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения ответчиком действующего законодательства на момент принятия решения и прав истца,   основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в  материалы дела ответчиком представлены копии технических паспортов в подтверждение капитального характера спорных сооружений, а также определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года о принятии к производству заявления о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования администрации района, заявленные в порядке муниципального контроля на основании Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Красноярска, удовлетворены быть не могут,   учитывая имеющиеся в исковом заявлении ссылки, апелляционный суд рассмотрел  требования истца  на  основании указанных истцом положений, а также на основании статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием исковых требований истец статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, поскольку относит павильон к объектам движимого имущества.

Вместе с тем,  учитывая изложенное, орган местного самоуправления не лишен права заявить другой иск по иным основаниям - о сносе самовольной постройки, предъявляемый в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  При этом,  несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2012    года по делу                   № А33-7875/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать. Взыскать с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны (ИНН 246500356286, ОГРН 304246509600238; г. Красноярск) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова