Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к ситуации, когда недвижимое имущество поступило к добросовестному приобретателю, то есть к лицу, не ставшему собственником по порочным правовым основаниям.

Истец ссылается на то, что основанием передачи являлся договор купли-продажи от 08.05.1991, заключенный между МПО «Содружество» и кооперативом «Таврия» (л.д. 93 том 1).

Пунктом 6 данного договора  предусмотрено, что право собственности на приобретаемые нежилые здания возникает с момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору. В силу пункта 8 договор имеет силу акта приема-передачи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сделки, несмотря на условие о том, что договор имеет силу акта приема-передачи (доказательства фактической передачи, расчетов).  Не представлены и доказательства владения истцом данным имуществом с указанной даты (доказательства несения расходов на содержание, осуществление хозяйственной деятельности и др.).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что на основании договора с ПМО «Содружество» владеет с 18 мая 1991 года спорным имуществом – зданием проходной  общей площадью 27,4 кв.м., зданием гаража общей площадью 282, 3 кв.м.

При этом в материалы дела представлен договор от 8 мая 1991 года (л.д. 93 том 1), согласно которому  предметом продажи являлось имущество общей площадью 2861,4 кв.м. (гараж-стоянка и мастерская-профилакторий).

В материалах дела имеются технический паспорт на здание проходной площадью 30,4 кв.м. от 10.08.2009, кадастровый паспорт 2009 года, технический и кадастровый паспорта на здание гаража площадью 282,3 кв.м. При этом год постройки в указанных документах отсутствует. В этой связи не представляется возможным определить, существовали ли  объекты недвижимости с указанной площадью в 1990 – 1991 гг.

Доказательства реконструкции спорных объектов недвижимости, из которых бы следовало, что в установленном порядке объекты недвижимости претерпели изменения, в том числе в отношении их площади,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что предметом продажи по договору от 8 мая 1991 года являлись объекты с иным целевым назначением и иной площадью.

Таким образом,  обстоятельства и субъект от которого кооператив «Таврия» мог получить спорное имущество в 1991 году, не установлены. Из материалов дела следует, что в данный период собственником имущества являлось государство, кооперативу «Таврия» изначально должно было быть известно об этом, поскольку ГП Тувинская экспедиция «Красноярскгеология» являлось государственной организацией, собственник от своего права в пользу ГП Тувинская экспедиция «Красноярскгеология» не отказывался, также как и в пользу МПО «Содружество», следовательно, кооператив «Таврия» не мог владеть имуществом как своим собственным по указанным им основаниям.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (л.д. 79 том 1)  в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении МПО «Содружество» отсутствует.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 847 от 28.10.2009 (л.д. 54 том 1) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Таврия» создано в 1995 году. Следовательно, срок приобретательной давности не может исчисляться ранее регистрации вновь созданного юридического лица. С учетом трехгодичного срока исковой давности такой срок оканчивается не ранее 2013 года.

Доказательства того, что   общество «Таврия» является правопреемником кооператива «Таврия» в материалы дела не представлено. Факт создания общества в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью указан также в пункте 1.1. Устава общества (л.д. 11 том 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает недоказанным факт получения истцом спорного объекта в качестве исполнения сделки от 08.05.1991. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец владел имуществом как своим с 1991 года.

В материалы дела представлено распоряжение № 202 рп от 15 июля 1999 года следует, что целью его издания являлась передача спорного объекта кооперативу «Таврия» в собственность.

Данным распоряжением председатель Государственного комитата Республики Тыва по управлению государственным имуществом обязал начальника Тувинской ГРЭ Ю.А. Плохотниченко передать объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Таврия».

Данное обстоятельство также опровергает довод о получении имущества по сделке с МПО «Содружество».

В свою очередь, факт передачи имущества на основании распоряжения № 202 рп от 15.07.1999  был зарегистрирован уполномоченным органом. Несмотря на то, что запись о государственной регистрации права собственности истца была признана недействительной в связи с наличием пороков сделки, влекущими ее недействительность, факт получения имущества по указанному распоряжению № 202 рп, владения спорным имуществом по настоящее время,  подтвержден пояснениями сторон (отчуждателя и получателя).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок приобретательной давности, исчисляемый с момента отчуждения имущества истцу по распоряжению № 202 рп от 15.07.1999,  завершится не ранее 15.07.2017.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2000 по делу А69-467/00-5 с участием ООО «Таврия», ГУП «Тувинская геологоразведочная экспедиция»,  рассмотрены требования в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора по настоящему делу: удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Тыва о признании недействительными записи № 17-01/01-10/1999-136 от 03.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на комплекс сооружений, в который входили и спорные здания.

В государственной регистрации права собственности на спорные объекты отказано сообщением Тувинского республиканского центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2002 (л.д. 102 том 1).

С учетом изложенного истец не обосновал добросовестность приобретения владения. В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. При этом определениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 июля 2012 года, от 21 августа 2012 года, истцу предлагалось представить соответствующее правовое и документальное обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества, основанных на правилах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 26 июля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,  недвижимое имущество - здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, здание гаража общей площадью 282,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14,  является собственностью открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция».

В обоснование указанного довода заявителем представлены документы, в том числе:

- договор № 21 о закреплении за государственным предприятием государственного имущества от 14.04.1994

- справка № 3 Бюро технической инвентаризации от 3.03.1997, согласно которой весь комплекс производственных и административных зданий, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 числился за Тувинской геологоразведочной экспедицией,

- договор, заключенный между Государственным комитетом Республики Тыва и ГУП  «Тувинская геологоразведочная экспедиция» о закреплении за государственным предприятием государственного имущества № 185 от 2 июля 1997 года;

- акт передачи приватизированного имущественного комплекса от 29.08.2003 ГУП «Тувинская геологоразведочная экспедиция»;

-  судебные акты по делу А69-467/00 по иску Прокурора Республики Тыва о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав от 3.12.99 АБ № 000681 и от 20.12.99 № АБ № 000433. Представлена копия свидетельства о государственной регистрации права ОАРО «Таврия» от 3.12.99 АБ № 000681, в котором в разделе «Описание объекта» в составе комплекса сооружений указано также сооружение 27,4 кв.м. (Литер А1) – по утверждению заявителя спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва   от 29.09.2000 по делу А69-467/00, с участием ООО «Таврия», ГУП  «Тувинская геологоразведочная экспедиция» установлено, что 15 июля 1999 года Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом издано Распоряжение № 202 рп об отчуждении собственности ООО «Таврия», в связи с чем произведена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Таврия». Иск удовлетворен в связи с нарушением порядка приватизации спорного имущества, запись признана недействительной.

Таким образом,  объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, являлись государственной собственностью,  находились в хозяйственном ведении ГУП «Тувинская геологоразведочная экспедиция».

Следовательно,  вывод суда о наличии права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Таврия» является одновременно отрицанием  данного права у третьих лиц, в том числе государства, а также лица, у которого ранее спорное имущество находилось на вещном праве, и которое претендует на право собственности в отношении указанного имущества.  Таким образом, обжалуемое решение прямо затрагивало интересы указанных лиц.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, претендующих на спорный объект недвижимости, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14,  права которых затронуты решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу                               № А69-772/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Таврия» в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с