Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                       № 147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии" отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии… Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в том числе, в топливно-энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела не подтвержден факт внесения Федеральной службой по тарифам в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса общества с ограниченной ответственностью «Техинком», о чем свидетельствует содержание письма Федеральной службы по тарифам от 29.05.2012 № 4-2214.

Пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество должника – организации. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - здания трансформаторных подстанций;

- согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.11.2011 № 3/2 2011 по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику движимое имущество - оборудование зданий трансформаторных подстанций (РП-10 ЗРУ часть 1 – ячейки, трансформатор; ТП 10/04 (головная) – ячейки, трансформаторы; РП-10 ЗРУ часть 2 – ячейки, шинный мост, ЗРУ 0,4 – ячейки, секционный выключатель, трансформаторы, шинные мосты; ЗРУ 10 кВт – ячейки);

- между открытым акционерным обществом «Хаксэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Техинком» (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 08.04.2002 № 15090 (в редакции соглашений от 27.08.2003, от 20.10.2004, от 28.07.2005, от 09.10.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу № 11-А-08 положение общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах локальной территории г. Абакана признано доминирующим, общество с ограниченной ответственностью «Техинком» также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Техинком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, решением арбитражного суда от 13.01.2009 по делу № А74-2559/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техинком» отказано.

В качестве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве названы восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Наличие у должника признаков субъекта естественной монополии действующим законодательством не установлено в качестве основания для прекращения по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость соблюдения критериев несостоятельности субъекта естественной монополии является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Однако, в рамках настоящего дела доводы о наличии у должника признаков субъекта естественных монополий были заявлены только представителем участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» после введения процедуры конкурсного производства в 2012 году, при проверке обоснованности заявления Лепко А.Н. о признании ООО «Техинком» несостоятельным (банкротом) должник не заявлял, что является субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения и конкурсного производства введены в отношении должника на общих основаниях, специальные нормы положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий, не применялись.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление представителя участников должника пояснил, что ООО «Техинком» является абонентом, владеющим энергопринимающим устройством, не имеющим права создавать препятствия для перетока энергии в сетях, имеется действующий договор поставки электроэнергии, по которому электроэнергией пользуется не должник, а фактические потребители, препятствовать которым в получении электроэнергии законодательно запрещено и которые добровольно, по своей инициативе оплачивают фактически полученную электроэнергию по тарифам открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) в пользу должника. Плату за услуги по передаче электроэнергии должник не взимает, его деятельность не основана на получении коммерческой прибыли за передачу энергии и связана с возмещением стоимости энергии фактическими потребителями. В Реестре субъектов естественных монополий сведений об ООО «Техинком» не имеется, тарифы для должника не устанавливались. Материальных ресурсов для осуществления деятельности должника как территориальной сетевой организации не существует. По мнению конкурсного управляющего, исходя из указанных обстоятельств, ООО «Техинком» не является субъектом естественной монополии.

Руководствуясь положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о наличии обязанности должника по снабжению иных лиц получаемой от поставщика электрической энергией на основании представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 08.04.2002 № 15090 в редакции соглашений от 27.08.2003, от 20.10.2004, от 28.07.2005, от 09.10.2006, который не содержит  сведений о наличии у должника субабонентов.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования). Исходя из пунктов 3, 57 Основ ценообразования, пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, тариф на услуги по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для должника в установленном законом порядке не утверждены. Включение должника постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 06.04.2009 № 16 «О внесении изменений в реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия» с 06.04.2009 в Реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль об этом не свидетельствует.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие получение иными лицами разрешения энергоснабжающей организации на опосредованное, через объекты должника, подключение своих объектов к электрическим сетям, согласия на это сетевой организации, а также

обращения к последней за выдачей технических условий и заключением договора технологического присоединения, необходимость наличия которого следует из положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, доводы о наличии фактических потребителей с учетом указанных норм документально не подтверждены. Факт указания в отчете конкурсного управляющего о поступлении должнику денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за электроснабжение не является в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством наличия у должника абонентов.

Поскольку в представленном договоре энергоснабжения от 08.04.2002 № 15090 не содержится условие о субабонентах, отсутствуют обращения заинтересованных лиц (получающих энергию от должника) об оценке действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, то не является доказательством представленных заявителем доводов заявление группы лиц, поименовавших себя как субабоненты, о правовой оценке действий конкурсного управляющего, направленное 06.05.2012 в адрес Министерства энергетики Российской Федерации, Прокуратуры г. Абакана, Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (т. д. 18(б) л. 111).

Со ссылкой на период существования рассматриваемых в рамках дела № А74-2559/2008 правоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью «Ленком» правоотношений (2008 – 2009 года), предшествующий дате признания ООО «Техинком» банкротом (18.07.2011), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о доказательственной силе решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу № 11-А-08 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2009 по делу № А74-2559/2008.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, в отношение ООО «Техинком» не установлено признаков субъекта естественной монополии, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня  2012 года по делу                   №  А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова