Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажирские перевозки по данному маршруту.

Из письма Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2011 № 373 следует, что индивидуальный предприниматель                Кириллах Л.Я. осуществлял пассажирские перевозки на основании лицензии, срок действия которой  истёк 27.01.2009, с заявлением о выдаче новой лицензии предприниматель не обращался.

Постоянно действующей комиссией по решению вопросов пассажирского автомобильного транспорта общего пользования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 20.04.2011 принято решение о размещении на официальном сайте в сети интернет объявления о высвободившемся маршруте № 101 «Черногорск - Усть-Абакан» с приглашением  перевозчиков для выполнения расписания, об утверждении  расписания движения по данному маршруту Филиппову В.В. до проведения конкурса.

Таким образом, до размещения на сайте соответствующего сообщения фактически был определен перевозчик, которому надлежит утвердить расписание на высвободившемся маршруте.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 22.04.2011 разместило в сети интернет объявление с предложением перевозчикам осуществлять пассажирские перевозки по высвободившемуся выходу на маршруте № 101                              «Черногорск - Усть-Абакан».

Письмом от 10.05.2011 № 180-Ф-106 министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. сообщил Филиппову В.В. об утверждении расписания движения автобуса на высвободившийся выход №4 на маршруте №101 «Черногорск - Усть-Абакан», указав,  что                в случае возникновения конкурсной ситуации министерство приступит к проведению конкурсных процедур. Данное письмо подготовлено в ответ на заявление предпринимателя от 07.04.2011, поступившее в министерство до размещения на сайте объявления о высвободившемся маршруте  № 101 «Черногорск - Усть-Абакан» с предложением перевозчикам осуществлять пассажирские перевозки на данном маршруте.

Представленная в материалы дела информация о поступлении в министерство 10.05.2011 письма Филиппова В.В. об утверждении расписания по выходу № 4 на маршруте № 101 не принимается судом, поскольку достоверно установлен факт обращения Филиппова В.В.                   с заявлением об утверждении ему расписания 07.04.2011, заявление с иной датой не представлено.

Министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. 11.05.2011 утвердил индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В. расписание движения по маршруту № 101 «Черногорск - Усть-Абакан» по выходу № 4 с 16.05.2011 до проведения конкурса, предприниматель Филиппов В.В. получил расписание 13.05.2011.

Факт утверждения министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В. расписания по межмуниципальному маршруту без проведения конкурса установлен  решением антимонопольного органа от 17.10.2011 №37-А-11, которое в установленном порядке не оспорено.

Индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. 13.05.2011 обратилась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия  с заявлением о согласии осуществлять пассажирские перевозки на высвободившемся маршруте № 101 «Черногорск - Усть-Абакан» до проведения конкурса. Однако в течение шести месяцев (до 14.11.2011) перевозки по межмуниципальному маршруту № 101 «Черногорск - Усть-Абакан» на выходе № 4 осуществлял индивидуальный предприниматель Филиппов В.В., соответствующий конкурс до момента отказа предпринимателя от осуществления перевозок на данном маршруте министерством не проведен.

Действия министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова А.Л. по утверждению индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В. расписания по межмуниципальному маршруту № 101 «Черногорск - Усть-Абакан» без проведения конкурса, его бездействие в виде непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонения от проведения конкурсных процедур  недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоровым А.Л. действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и решении суда не указано, в чем выразилось противоправное деяние должностного лица, противоречат содержанию названного протокола и судебного акта, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлением не доказано совершение министром вменяемого правонарушения 16.05.2011, поскольку расписание по межмуниципальному маршруту № 101 «Черногорск - Усть-Абакан» утверждено без проведения конкурса 11.05.2011, в связи с чем основания для привлечения министра к ответственности отсутствуют; судом не дана оценка доводам министра о неправильном определении времени совершения правонарушения, подлежат отклонению с учетом того, что приступить к пассажирским перевозкам по маршруту регулярных перевозок по утвержденному 11.05.2011 расписанию предприниматель Филиппов В.В. вправе был с 16.05.2011.

Довод министра о том, что расписание предпринимателю Филиппову В.В. утверждено на определенный срок (до проведения конкурса) не влияет на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) министра состава вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае с предпринимателем Филипповым В.В. мог быть заключен договор на выполнение временных пассажирских перевозок и в течение одного месяца проведен конкурс.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Положения, выходы на спорном маршруте на момент обращения предпринимателя Филиппова В.В. не являлись свободными, Филиппов В.В. в силу пункта 4.8 Положения имел преимущественное право осуществлять пассажирские перевозки по данному маршруту в связи с внесением изменений в схему движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю Кириллах Л.Я., выход на маршруте № 101 являлся свободным и в силу пункта 4.6 Положения осуществление пассажирских перевозок по нему должно было производиться на основании договора, заключаемого заказчиком и перевозчиком по результатам конкурса на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети. Доказательства внесения изменений в схему движения транспортных средств по маршруту №101                                    «Черногорск - Усть-Абакан» министром не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина министра как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина министра в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,                                  не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, имеются основания для привлечения министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно назначил министру административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1                  статьи 14.9 Кодекса, в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.  Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2012 года по делу                      № А74-1922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского