Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А74-2121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие учреждением необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина учреждения является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что нарушения в части неисправности пожарного дымового извещателя на 4 этаже и наличия запора на двери эвакуационного выхода на первом этаже являются малозначительными, поскольку не повлекли вреда и нарушения охраняемых общественных отношений, так как имеются другие исправные пожарные дымовые извещатели; на первом этаже имеется еще три двери, находившиеся в открытом состоянии и позволяющие эвакуироваться людям.

Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детской поликлиники во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Учреждение является местом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и людей, сопровождающих их, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

Довод учреждения об устранении выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при назначении наказания, а не освобождает от административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Доводы учреждения о том, что допущенные учреждением нарушения не повлекли вреда и нарушения охраняемых общественных отношений, так как имеются другие исправные пожарные дымовые извещатели; на первом этаже имеется еще три двери, находившиеся в открытом состоянии и позволяющие эвакуироваться людям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Доводы учреждения о том, что при назначении административного штрафа не учтено, что за указанные нарушения привлечен к административной ответственности руководитель учреждения; учреждение является бюджетным учреждением; штраф не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо; административный штраф назначен учреждению в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2012 года по делу                       № А74-2121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова