Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от налогового органа: Устиновой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2012 года по делу № А33-3272/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю             (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмясопром» (ОГРН 1072443001795, ИНН 243032005) (далее – ООО «Красмясопром», общество, ответчик) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Красмясопром».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Юган Александр Матвеевич,  Адаменко Николай Николаевич,  Шарнин Валерий Николаевич,  Панов Борис Леонидович,  Фельк Денис Иванович,  Никифорова Нели Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом налоговым органом от заявленных требований, с налогового органа пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмясопром» взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в том числе 39973 рубля 80 копеек транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, 10 026 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат, так как данный спор не относится к категории сложных, требующих специальных познаний;

- размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соразмерен количеству и качеству оказанных услуг;

- ООО «Красмясопром» умышленно затягивало рассмотрение дела, вносило изменения в учредительные документы, увеличивая уставный капитал, в то время как необходимо было увеличивать величину чистых активов, что в свою очередь привело и к увеличению судебных издержек;

- отказ от иска был обусловлен действиями ответчика, который добровольно удовлетворил требования истца.

ООО «Красмясопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа представила письменное дополнение к апелляционной жалобе, изложила его, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: распечатки расписания поездов от станции Анжеро-Судженск и стоимости билетов на проезд; распечатки официальных цен с сайта на квартиры посуточно в г. Красноярске.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства о  приобщении указанных документов к материалам дела, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Красмясопром», Юган А.М., Адаменко Н.Н.,  Шарнин В.Н., Панов Б.Л., Фельк Д.И., Никифорова Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Красмясопром», Юган А.М., Адаменко Н.Н.,  Шарнина В.Н., Панова Б.Л., Фельк Д.И., Никифоровой Н.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красмясопром» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072443001795 с уставным капиталом 10 000 рублей.  По состоянию на 14.02.2012 участниками                                 ООО «Красмасопром» являлись Юган А.М., Адаменко Н.Н., Шарнин В.Н., Панов Б.Л.,                Фельк Д.И., Никифорова Н.В.

По данным бухгалтерской отчетности  ООО «Красмясопром» стоимость чистых активов по итогам 2008 года составила – 1000 рублей, по итогам 2009 года – 29 000 рублей, по итогам             2010 года – 1000 рублей с отрицательным значением.

С учетом того, что стоимость чистых активов ООО «Красмясопром» уменьшилась до отрицательной суммы, по сравнению с размером уставного капитала, налоговый орган в адрес общества направил информационное письмо от 12.07.2011 № 2.6-33/2/ о необходимости исполнить требования пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести в соответствие размер чистых активов и сумму уставного капитала, либо принять решение о ликвидации общества. Указанное информационное письмо от 12.07.2011 № 2.6-33/2/ направлено в адрес общества 20.07.2011, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 20.07.2011.

Налоговым органом 15.12.2011 в адрес ООО «Красмясопром» направлено повторно информационное письмо от 12.12.2011 № 2.6-33/1-13298 о необходимости исполнить требования, установленные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо получено представителем общества Поповым Б.П. 20.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66215046134756 (том 1 л.д. 72).

28.02.2012 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмясопром» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Красмясопром».

В отзыве на исковое заявление ООО «Красмясопром» от 29.03.2012, подписанном представителем ответчика по доверенности А.Л. Цуриковым, ООО «Красмясопром» указало, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер. В настоящее время такие меры ООО «Красмясопром» предприняты, в том числе проведено увеличение уставного капитала до 60 000 рублей.

21.05.2012 ответчиком - ООО «Красмясопром» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Ходатайством от 12.07.2012 налоговый орган отказался от иска. В данном ходатайстве налоговый орган указал, что ООО «Красмясопром» привело в соответствие размер чистых активов, которые стали наравне с уставным капиталом и больше минимального размера уставного капитала, установленного законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 производство по делу прекращено, судебные расходы взысканы с налогового органа в пользу ООО «Красмясопром».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы налогово органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Из изложенных выше положений следует, что если отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком обоснованно заявленных требований после возбуждения производства по делу, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленных судебных расходов с налогового органа в пользу ответчика на основании следующего.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала - это является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о ликвидации такого общества.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности  ООО «Красмясопром» стоимость чистых активов по итогам 2008 года составила – 1000 рублей, по итогам 2009 года –          29 000 рублей, по итогам 2010 года – 1000 рублей с отрицательным значением.

С учетом того, что стоимость чистых активов ООО «Красмясопром»