Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

уменьшилась до отрицательной суммы, по сравнению с размером уставного капитала, налоговый орган в адрес общества направил информационное письмо от 12.07.2011 № 2.6-33/2/ о необходимости исполнить требования пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести в соответствие размер чистых активов и сумму уставного капитала, либо принять решение о ликвидации общества. Указанное информационное письмо от 12.07.2011 № 2.6-33/2/ направлено в адрес общества 20.07.2011, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 20.07.2011.

Налоговым органом 15.12.2011 в адрес ООО «Красмясопром» направлено повторно информационное письмо от 12.12.2011 № 2.6-33/1-13298 о необходимости исполнить требования, установленные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо получено представителем общества Поповым Б.П. 20.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66215046134756 (том 1 л.д. 72).

27.03.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «Красмясопром» принято решение об утверждении внесения в уставной капитал ООО «Красмясопром» дополнительных вкладов участников в общей сумме 50 000 рублей. По итогам внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставной капитал ООО «Красмясопром» общая сумма уставного капитала стала равной 60 000 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2012 № 307058 Юган А.М. перечислил на расчетный счет ООО «Красмясопром» 36 500 рублей для увеличения доли уставного капитала на основании протокола собрания участников общества от 19.03.2012.

ООО «Красмясопром» 28.03.2012 в налоговый орган сданы документы, в том числе заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, протокол, устав, заявление об увеличении уставного капитала, что подтверждается распиской (том 5 л.д. 129).

Таким образом, ООО «Красмясопром» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер чистых активов был приведен в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: стал соответствовать уставному капиталу.

Следовательно, отказ истца от иска связан не с обоснованностью возражений ответчика, а с совершением ответчиком действий, своевременное несовершение которых и послужило основанием обращения налогового органа в суд с заявлением о ликвидации общества.

Позиция ответчика основывалась на том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, вместе с тем, в силу изложенных выше норм отрицательное значение чистых активов может служить основанием для ликвидации общества.

Кроме того, данный довод ответчика не свидетельствует о необоснованности обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за консультирование, изучение представителем документов, обеспечение участия в судебных заседаниях, командировочные расходы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку защита ответчика была направлена против предусмотренного законом права налогового органа на обращение в суд с настоящим заявлением (с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств).

Довод налогового органа о том, что размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля         2012 года по делу № А33-3272/2012  подлежит отмене в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Красмясопром» о взыскании с налогового органа                  50 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2012    года по делу               № А33-3272/2012 в обжалуемой части  - в части  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Красмяспром»  о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю   50 000 рублей  судебных расходов, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.  Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красмяспром»  в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю  50 000 рублей  судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова