Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.12.2010 № 1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений предприятия  от 01.12.2010  №1 в течение апреля-мая 2011 года истцом в материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей, бухгалтерские документы, вкладные листы кассовой книги, приложения-расшифровки к кассовым чекам по оплате коммунальных услуг за заявленный период, акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2011, соглашение о взаимозачетах от 01.12.2010, договор уступки прав (цессии) от 23.12.2010 № 2, апелляционное определение от 07.06.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период услуги ему не оказывались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг  с учетом имеющихся в деле доказательств оказания услуг, не может быть признано основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 548 816 рублей 67 копеек в месяц.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о зачете от 01.12.2010 и справки за апрель 2011 года истец  передал ООО «Сибирская губерния» списки на удержание  из заработной платы своих работников стоимости коммунальных услуг в размере 143 720 рублей 46 копеек. С учетом изложенного, сумма задолженности за услуги, оказанные в апреле 2011 года, определена истцом в размере 405 096 рублей 91 копейка (548 816,67-143 720,46).

Стоимость услуг за май 2011 года рассчитана истцом пропорционально количеству дней до момента расторжения договора от 01.12.2010  №1 (до 13.05.2011) и составила 230 148 рублей 93 копейки (548 816,67руб./31дн. * 13дн.).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в апреле-мае 2011 года, составила 635 245 рублей 14 копеек (405 096,91+230 148,93).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в калькуляции единица измерения указана в рублях, а не в тысячах рублей, не принимаются судом. Так, в пункте 4.1 договора от 01.12.2010 № 1  стоимость услуг определена в твердой цене -  548 816 рублей 67 копеек в месяц. Из условий договора от 01.12.2010 № 1 не следует, что калькуляция обслуживания сетей является его неотъемлемой частью и влияет на расчет стоимости услуг по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Алтайского районного суда РХ не может служить подтверждением оказания юридических услуг ответчику, так как из его содержания следует, что истец выступал от своего имени в суде, а не представлял интересы ответчика, признаются несостоятельными. Так, в определении Алтайского районного суда РХ от 07 июня 2011 года указано на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с абонента задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года. Поскольку взыскание задолженности производилось истцом в отношении  жителей с. Подсинее, обслуживаемых МУП ЖКХ с. Подсинее», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец действовал в рамках договора от 01.12.2010 № 1.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела приложения-расшифровки к кассовым чекам по оплате коммунальных услуг за апрель 2011 года не содержат подписей потребителей, в связи с чем не могут служить доказательством оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения в апреле и мае 2011 года, признаются несостоятельными. Так, действующим законодательством не предусмотрено подписание потребителями приложений-расшифровок к кассовым чекам по оплате коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у истца перед ним долга в сумме 1 730 314 рублей 48 копеек, отказ МУП «ЖКХ с. Подсинее» от иска к ООО «ЖКХ» по делу № А74-2579/2011 безусловно не свидетельствует об отсутствии задолженности, признаются несостоятельными. Так, наличие задолженности в указанной сумме не подтверждено первичными документами, встречный иск по настоящему делу ответчиком заявлен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 056 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  расчет процентов в материалах дела отсутствует, период, за который взыскиваются проценты, истцом не указан.

Определениями от 27 июля 2012 года, от 24 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет процентов с указанием периода. В судебном  заседании 06.09.2012 с указанной целью объявлялся перерыв до 11.09.2012. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что проценты рассчитаны им исходя из первоначальной суммы иска в размере 417 908 рублей 09 копеек за период просрочки с 02.06.2011 по 25.07.2011 (53 дня).

Исходя из пунктов 3.1 и 4.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг, который предоставляется заказчику до 31 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пояснений истца следует, что проценты начислены им на сумму долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2011 года. Поскольку доказательства передачи ответчику в мае 2011 года акта об оказании услуг за апрель 2011 года  истцом не представлены, начисление процентов с 02.06.2011 нельзя признать обоснованным. Из имеющихся в материалах доказательств следует, что акт об оказании услуг в апреле 2011 года был вручен ответчику только 20.03.2012.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, судом первой инстанции не был проверен расчет и обоснованность их начисления, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 15 806 рублей 04 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 140 рублей 44 копейки, в том числе 124 рубля 84 копейки за рассмотрение иска и 15 рублей 60 копеек за рассмотрение жалобы;

- на ответчика – 17 665 рублей 61 копейка, в том числе 15 681 рубль 21 копейка за рассмотрение иска, 1 984 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 140 рублей 44 копейки. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 665 рублей 61 копейка (17 665,61- 2000).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2012 года по делу № А74-2360/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» (ОГРН 1021900523380, ИНН 1904003198) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (ОГРН 1081901001203, ИНН 1904005220) 635 245 рублей 14 копеек долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» (ОГРН 1021900523380, ИНН 1904003198) в доход федерального бюджета 15 665 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (ОГРН 1081901001203, ИНН 1904005220) в доход федерального бюджета 140 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова