Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А33-2969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года

Дело № А33-2969/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

ответчика Павлюка А.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, государственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Сосновское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года по делу №А33-2969/2012, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

государственное предприятие опытно-производственное хозяйство «Сосновское» (ИНН 1705000146, ОГРН 1021700578349) (далее – ГП ОПХ «Сосновское», истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Леонидовича (ОГРНИП 304246033400010, г. Красноярск) убытков, причиненных должнику – ГП ОПХ «Сосновское», в размере 8 220 000 рублей, в том числе:

- 240 000 рублей убытков в размере вознаграждения, полученного конкурсным управляющим;

- 248 000 рублей убытков в размере фактических выплат привлеченным для обеспечения своей деятельности специалистам Мосиной Л.Е., Морозову А.А., Коземаслову В.В., Цыганенко З.В.;

- 7 732 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке, и ценой, по которой фактически реализовано имущество должника конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 привлечено к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее – ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Леонидовича в пользу ГП ОПХ «Сосновское» взыскано 488 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. и  ГП ОПХ «Сосновское» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ГП ОПХ «Сосновское» сводятся к следующему:

- Закон о банкротстве не предусматривает обязательную реализацию имущества должника за какую-либо минимальную цену ниже оценочной, а также не предусматривает права конкурсного управляющего продать имущество должника за любую возможную сумму без соответствующего решения собрания кредиторов. Следовательно, такая реализация является неправомерной и влечет для должника убытки, поскольку имущество, реализованное арбитражным управляющим Павлюком А.Л., могло и должно было оставаться в ведении должника;

- необоснованна ссылка суда на то, что истцом выбран другой способ защиты, так как на момент вынесения обжалуемого решения судебных актов об оспаривании сделок должника (ГП ОПХ «Сосновское») принято не было.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Павлюка А.Л. следующие:

- оплата услуг специалистов произведена в размере 188 000 рублей. 60 000 рублей, выплаченных Морозову А.А. как арендодателю автотранспорта по договору аренды от 01.07.2009, являются расходами конкурсного производства. Обоснованность и необходимость несения таких расходов конкурсным управляющим доказывалась. Сумма, потраченная на специалистов, является не убытками ГП ОПХ «Сосновское», а затратами на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы;

- суд первой инстанции не учел судебные акты о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в которых суд находит доводы конкурсного управляющего Павлюка А.Л. подлежащими удовлетворению о необходимости продления процедуры. Волеизъявление кредиторов об отстранении конкурсного управляющего было выражено на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2011. До этого времени кандидатура конкурсного управляющего устраивала кредиторов, соответственно, выплата вознаграждения должна была быть осуществлена за период с 17.06.2009 по 05.04.2011.

В судебном заседании ответчик – арбитражный управляющий Павлюк А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ГП ОПХ «Сосновское» о взыскании 7 732 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке, и ценой, по которой фактически реализовано имущество должника конкурсным управляющим. Представил в материалы дела копию определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А69-649/07.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 26.03.2008 по делу №А69-649/2007 ГП ОПХ «Сосновское» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республика Тыва от 25.05.2009 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республика Тыва от 17.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Между конкурсным управляющим ГП ОПХ «Сосновское» Павлюком А.Л. и Морозовым Алексеем Алексеевичем заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автотранспортом от 01.07.2009. Срок действия договора установлен с 01.07.2009 до окончания срока конкурсного производства. Стоимость услуг составляет 12 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 25, т.2). Таким образом, расходы по оказанию услуг по управлению автотранспортом на 01.04.2011 составили 252 000 рублей (21 месяц (с 01.07.2009 по 01.04.2011) х 12 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 по делу №А69-649/2007 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011 Павлюк А.Л. выплатил Морозову А.А. 98 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что между конкурсным управляющим Павлюком А.Л. и Морозовым А.А. заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2009, где арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, расходы на аренду транспортного средства по состоянию на 01.04.2010 составили 210 000 рублей, Морозову А.А. выплачено 60 000 рублей (л.д. 40-45, т.1). В судебном заседании 30.05.2012 ответчик пояснил, что выплаты производились в порядке компенсации расходов Морозова А.А. на ГСМ и техническую эксплуатацию автотранспорта.

Между конкурсным управляющим Павлюком А.Л. и Мосиной Л.Е. заключен договор по оказанию бухгалтерских услуг от 01.07.2009, стоимостью 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 26, т.2). Договор расторгнут 01.10.2010. Стоимость услуг за период действия договора составила 150 000 рублей (15 месяцев х 10 000 рублей).

В определении арбитражного суда от 19.05.2011 по делу №А69-649/2007 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 17.03.2011 конкурсный управляющий выплатил Мосиной Л.Е. 90 000 рублей.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии отчета конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» Павлюка А.Л. от 14.06.2011 привлеченным специалистам выплачено 60 000 рублей, за аренду автотранспорта - 188 000 рублей (л.д. 29-31, т.1).

В судебном заседании 30.05.2012 ответчик подтвердил достоверность факта выплаты денежных средств в сумме 248 000 рублей, отраженной в отчете конкурсного управляющего, а также в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, признано ненадлежащим исполнением Павлюком Алексеем Леонидовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское», выразившемся в необоснованном привлечении на договорной основе Морозова А.А., Цыганенко З.В., Мосиной Л.Е., Коземаслова В.В. (л.д. 46-51, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем для обеспечения своей деятельности специалистов и оплата их услуг в общей сумме 665 000 рублей, в том числе Мосиной Людмилы Евгеньевны (по договору на оказание бухгалтерских услуг) и Морозова Алексея Алексеевича (по договору на оказание услуг по управлению автотранспортом, а также по договору аренды транспортных средств) с оплатой их услуг всего в сумме 248 000 рублей (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение от 19.05.2011 оставлено без изменения).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2011 на основании ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва Павлюк Алексей Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 32-39, т.1).

Определением арбитражного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу №А69-649/2007, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Ионова Н.В. об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» с 17.06.2009 по 24.05.2011 (л.д. 58-60, т.1, л.д. 95-97, т.2).

Полагая, что в результате необоснованного расходования конкурсной массы, а также нарушения порядка реализации имущества в процедуре банкротства должника действиями арбитражного управляющего Павлюка А.Л. должнику (истцу) были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Павлюка А.Л. убытков в сумме 8 220 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республика Тыва от 17.06.2009 по делу №А69-649/2007 конкурсным управляющим ГП ОПХ «Сосновское» утвержден Павлюк А.Л. Определением от 24.05.2011 Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается факт получения арбитражным управляющим Павлюком А.Л. 240 000 рублей в качестве своего вознаграждения за период конкурсного производства ГП ОПХ «Сосновское» за счет конкурсной массы должника (л.д. 73-75, т.2).

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. указывает, что только часть данной суммы является вознаграждением, в частности, денежные средства в сумме 21 000 рублей им были потрачены на иные расходы, связанные с процедурой банкротства. Данный довод не принимается арбитражным судом как обоснованный, поскольку в основании платежей указано: «частичная выплата вознаграждения конкурсному управляющему», доказательств дальнейшего движения полученных Павлюком А.Л. денежных средств на нужды конкурсного производства арбитражным управляющим в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения