Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А33-2969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Павлюк А.Л. от имени руководителя должника с расчетного счета последнего перечислил на свой расчетный счет с указанием в назначении платежа «частичная выплата вознаграждения», факт получения Павлюком А.Л. за счет имущества должника именно указанного вида оплаты следует признать установленным.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение, но только в размерах и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при этом исходя из смысла Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу №А69-649/2007, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Ионова Н.В. об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» с 17.06.2009 по 24.05.2011, в связи с признанием ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Павлюком А.Л. возложенных на него обязанностей (л.д. 58-60, т.1, л.д. 95-97, т.2). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.05.2012 по делу №А69-649/2007 указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное лишение конкурсного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства не принимается, поскольку в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, который подлежит применению к спорным правоотношениям, предусмотрено право арбитражного суда в случае отстранения конкурсного управляющего не выплачивать ему вознаграждение за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что данная норма права не содержит указания на возможность взыскания с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по вопросу определения суммы вознаграждению арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2012 по делу №А69-649/2007), изъятие ответчиком из конкурсной массы должника суммы в размере 240 000 рублей в качестве своего вознаграждения обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В период конкурсного производства в отношении ГП ОПХ «Сосновское» ответчиком израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника в сумме 248 000 рублей на оплату труда привлеченных специалистов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А69-649/2007 (определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010, от 19.05.2011) по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» Павлюка А.Л. признано неправомерным привлечение специалистов Мосиной Л.Е., Морозова А.А., Коземаслова В.В., Цыганенко З.В., а также соответствующие действия ответчика по расходованию денежных средств на оплату услуг указанных лиц в сумме 248 000 рублей.

Факт выплаты денежных средств в сумме 248 000 рублей зафиксирован в отчете конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» от 14.06.2011 (л.д. 29-31, т.1). Указанное обстоятельство также нашло отражение в судебных актах, принятых по делу №А69-649/2007 (определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 и от 24.05.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012).

В судебном заседании 30.05.2012 ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 248000 рублей действительно были израсходованы из конкурсной массы на выплату по договорам от 01.07.2009 привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Морозову А.А. в порядке оплаты их услуг, а также возмещения указанным лицам понесенных ими в связи с исполнением договоров расходов. Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. в судебном заседании по настоящему делу признал факт выплаты за счет должника денежных средств в сумме 248 000 рублей, отраженные в определениях от Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 и от 24.05.2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу                 №А69-649/2007.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт неправомерного расходования из конкурсной массы должника суммы в размере 248 000 рублей, что составляет размер фактических выплат привлеченным для обеспечения своей деятельности специалистам Мосиной Л.Е. и Морозова А.А. (включая оплату за эксплуатацию автотранспорта Морозову А.А.), является доказанным.

Истцом – ГП ОПХ «Сосновское» заявлено также требование о взыскании 7 732 000 рублей убытков, определяемых как разница между стоимостью имущества, определенной на основании отчетов об оценке №53/10 и № 54/10, и ценой фактической реализации имущества должника по договорам от 08.10.2011.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2011 по делу №А69-649/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, в связи с публикацией объявления о продаже имущества должника посредством аукциона без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества, в том числе начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве о порядке определения начальной продажной цены дорогостоящего имущества на основании отчета об оценке и путем утверждения Положения о продаже имущества должника собранием кредиторов (в отношении незалогового имущества), а также его последующей реализации на открытых торгах направлены на обеспечение потенциальной возможности получения в конкурсную массу максимально приближенной к объективной (действительной) рыночной стоимости суммы выручки от продажи данного имущества.

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

В соответствии с представленными в дело документами (объявление о проведении торгов, договор купли-продажи, отчет конкурсного управляющего, судебных актов по делу                №А69-649/2007) и пояснениями истца, ответчиком трижды были проведены открытые торги по продаже имущества. Сообщение о проведении торгов в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке публиковалось в официальном издании - федеральной газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте указанного средства массовой информации в сети Интернет. Согласно тексту сообщений начальная продажная цена была указана ответчиком в размере, определенной независимым оценщиком и отраженном в отчетах №53/10 и № 54/10.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что при соблюдении конкурсным управляющим Павлюком А.Л. обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, у собрания имелись бы основания для установления начальной продажной цены имущества в сумме, превышающей цену, определенную на основании отчетов об оценке №53/10 и №54/10.

Также истцом не представлены и какие-либо документы, подтверждающие наличие заявок на приобретение имущества должника, выставленного на торги в установленные сообщениями о продаже сроки. Какие-либо доказательства наличия реальной (фактической) возможности реализации имущества по цене, отраженной в отчетах об оценке, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании с арбитражного управляющего разницы между определенной по итогам публичных торгов цены реализации имущества и заключением независимого оценщика, означало бы фактически возложение на арбитражного управляющего риска неликвидности имущества должника. Данный подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан судом правомерным.

Более того, должником реализован иной способ защиты своих прав, предположительно нарушенных допущенным при реализации имущества арбитражным управляющим Павлюком А.В. нарушением. В частности, конкурсным управляющим Ионовым Н.В. подано заявление об оспаривании заключенных ответчиком от имени должника договоров купли-продажи самоходной техники и рогатого скота, а также о применении соответствующих последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва, до настоящего времени по существу не рассмотрено. Какие-либо доказательства невозможности восстановления права путем реализации избранного в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3.1 Закона о банкротстве способа, истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения незаконными действиями ответчика убытков истцу в виде разницы между стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке, и ценой, по которой фактически реализовано имущество должника конкурсным управляющим, в связи с чем в удовлетворении требования истца в указанной части обоснованно отказано.

Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика в размере 488 000 рублей (необоснованно полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240 000 рублей и оплата услуг привлеченным специалистам в сумме 248000 рублей), что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ГП ОПХ «Сосновское» о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательную реализацию имущества должника за какую-либо минимальную цену ниже оценочной, а также не предусматривает права конкурсного управляющего продать имущество должника за любую возможную сумму без соответствующего решения собрания кредиторов, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Павлюком А.Л. трижды были проведены открытые торги по продаже имущества должника, при этом сообщение о проведении торгов публиковалось в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте указанного средства массовой информации в сети Интернет, в котором начальная продажная цена была указана ответчиком в размере, определенной независимым оценщиком и отраженном в отчетах №53/10 и №54/10. Учитывая, что заявки на приобретение имущества должника по оценочной стоимости не поступили, а цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, реализация конкурсным управляющим имущества должника, в данном случае, по цене спроса является разумной и обоснованной. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика по продаже имущества должника по цене, не согласованной с кредиторами, у истца возникли убытки в заявленном размере 7 732 000 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего Павлюка А.Л. на то, что волеизъявление кредиторов об отстранении конкурсного управляющего было выражено на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2011, соответственно, выплата вознаграждения должна была быть осуществлена за период с 17.06.2009 по 05.04.2011, не принимается арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно сослался на определение арбитражного суда от 12.01.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу                  №А69-649/2007, где удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Ионова Н.В. об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ «Сосновское» с 17.06.2009 по 24.05.2011, в связи с признанием ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Павлюком А.Л. возложенных на него обязанностей (л.д. 58-60, т.1, л.д. 95-97, т.2). Таким образом, полученное необоснованно конкурсным управляющим вознаграждение в сумме 240 000 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы ГП ОПХ «Сосновское», что является убытками истца.

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года по делу №А33-2969/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – арбитражного управляющего Павлюка А.Л.). В связи с предоставленной