Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличие данной графы не является достаточным для вывода о согласовании новой цены уже выполненных  и принятых без замечаний работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие прямого указания  на уменьшение цены договора в  справке  по форме КС-3 № 6 от 30.12.2011, принимая во внимание письмо истца № 115 от 31.12.2011, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, учитывая договорное условие об удержании (пункта 4.2.), апелляционный суд считает, что в данном случае для вывода о достижении сторонами соглашения об уменьшении цены договора  на спорную сумму  нет оснований.

Кроме того, ответчиком не учтено, что справка о стоимости работ является  исполнением  заключенной сторонами сделки, а не ее изменением, что следует также из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что выражение «снятие по договору» не идентично выражению «удержание по договору»  являются несостоятельными, поскольку иных оснований для вычета указанной суммы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ было прекращено зачетом до подписания справки о стоимости выполненных работ, является несостоятельным, поскольку обязанность вернуть суммы удержания возникло в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате работ, стоимость имущественных прав на объекты долевого строительства меньше стоимости работ, соответственно зачет не мог прекратить требование подрядчика в сумме, превышающей стоимость имущественных прав.

Поскольку истцом выполнены работы общей стоимостью 5027029 рублей 32 копейки, ответчик оплатил (передал квартиры) общей стоимостью   4 890 480 руб. 08 коп., срок удержания закончился 01.02.2012, требование  о взыскании  132 836 руб. 82 коп. основной задолженности и   удержания по договору подряда на выполнение работ на объекте 16-ти этажное жилое здание №2 с инженерным обеспечением по адресу г.Красноярск, ул. Вильского, 18 «Д» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года по делу                       № А33-5980/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» 132 836 рублей 82 копейки задолженности, а также 6 985 рублей 08 копеек  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова