Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А74-1312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из материалов дела следует, что учреждением 10.01.2012 представлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2011 года (при установленном сроке представления не позднее 15.05.2011), а также сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первый квартал 2011 года (при установленном сроке представления не позднее 15.05.2011).

Факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2011 года, и сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первый квартал 2011 года, заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) установлено, что непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012), непредставление плательщиком страховых взносов в установленный указанным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к плательщикам применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из текстов оспариваемых решений следует, что в отношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ (с 01.01.2012 – часть 1 статьи 46 указанного закона), штраф исчислен в размере 30 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе расчета, что составило 228 644 рублей 40 копеек ((541 931 рубль + 95 234 рубля + 75 970 рублей + 49 013 рублей) х 30 %), в отношении правонарушения, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ – в размер 10 % причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило                            63 716 рублей 50 копеек ((541 931 рубль + 95 234 рубля) х 10 %).

Расчет штрафных санкций в указанных размерах заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений Управлением Пенсионного фонда не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенные правонарушения.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; и выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение вмененных нарушений впервые; несвоевременное представление отчетности не повлекло каких-либо негативных последствий (отчетность восстановлена, страховые взносы за первый квартал 2011 года уплачивались); отсутствие доказательств нарушения прав застрахованных лиц; заявитель является бюджетным учреждением, осуществляет деятельность социальной направленности (является специализированной службой по вопросам похоронного дела).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в десять раз, а именно: по решению от 09.02.2012 № 01400130000012 уменьшен размер штрафа до 22 864 рублей 44 копеек, по решению от 09.02.2012 № 16 – до 6 371 рублей 65 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009                      № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая, что в соответствии с решением суда первой инстанции учреждение от ответственности за вмененные ему правонарушения не освобождено, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Тот факт, что у заявителя имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов, не влияет на выводы суда. Напротив, уплата пени предусмотрена статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ как один из способов обеспечения обязанности по своевременной уплате страховых взносов, призванный компенсировать внебюджетному фонду возможные негативные последствия, в том числе финансовые потери от несвоевременной уплаты страховых взносов.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения от 09.02.2012 № 01400130000012 штраф в размере 205 779 рублей 96 копеек уменьшен до 30%, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что с заявителя взыскан штраф, исчисленный в размере 30 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе несвоевременно представленного расчета ((541 931 рубль + 95 234 рубля + 75 970 рублей + 49 013 рублей) х 30 % = 228 644 рубля 40 копеек), подтверждает применение органом контроля за уплатой страховых взносов штрафной санкции в размере, установленном законом, действующим на момент обнаружения правонарушения, а не свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и мели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения Управления Пенсионного фонда в части размера штрафа не соответствуют пункту 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 июня 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года по делу                              № А74-1312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова