Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-1564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2012  года

Дело №

А33-1564/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муравейниковой А.Г.: Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 15.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Домахина А.А.: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домахина Александра Александровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2012 года по делу № А33-1564/2012, принятое  судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Домахин Александр Александрович, ОГРН 309241109900052, ИНН 246304177883  (далее – истец, предприниматель Домахин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - управление), к индивидуальному предпринимателю Муравейниковой Антониде Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 № 411, заключенного Муравейниковой Антонидой Геннадьевной и отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне индивидуального предпринимателя Муравейниковой А.Г., привлечен Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Элитовского сельсовета (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала исчисления срока исковой давности со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, поскольку истец не являлся стороной данной сделки и не мог  знать о нарушении своих прав с указанного момента.

Предприниматель Домахин А.А. указывает, что узнал о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:567 в январе 2012 года, поскольку по состоянию на 01.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Муравейникова А.Г. в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 02.08.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации, управления и третьего лица.

Представителем индивидуального предпринимателя Домахина А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении экспертизы от 15.06.2012 и электронного письма, подтверждающего направление данного ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Элитовской сельской администрации от 04.11.1995 № 140 Домахину А.А. предоставлен земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности (строительство пекарни-магазина около магазина «Продукты») в размере 0,8 га из земель поселковой застройки поселка «Элита».

Домахину А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю № 0472057, в соответствии с которым ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок для производственной деятельности, кадастровый номер ККР-1114-01 0472056 из земель населенных пунктов, регистрационная запись № 19601 от 01.10.1996.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 06.08.2008  № 11/08-8972 земельный участок с кадастровым номером 24:11:140101:471 имеет следующие характеристики: предыдущий номер ККР 1114-01 № 0472056; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.10.1996; местоположение - Красноярский край, Емельяновский район,                     п. Элита, ул. Лесная; площадь земельного участка - 803 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2005                              серии 24 ЕА № 006594, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 № 10/007/2011-767 Муравейниковой А.Г. на праве собственности принадлежит здание общей площадью 87,8 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, № 10 «б».

По договору аренды земельного участка от 30.05.2003 № 16 Элитовский сельсовет сдавал Муравейниковой А.Г. в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,  п. Элита, ул. Заводская, 10а, для размещения магазина.

Договор аренды земельного участка от 30.05.2003 № 16 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2004                               за номером 24:01.09.2.2004:157.

Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (продавец) и Муравейниковой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 № 411, по которому продавец продает, а покупатель покупает на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:140102:0058, общей площадью 150 кв. м, для размещения магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Договор купли-продажи участка имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора).

Право собственности Муравейниковой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:140102:0058 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 № 24-24-10/021/2007-132.

Определением о назначении экспертизы от 07.05.2010 по делу № А33-10243/2009 Арбитражный суд Красноярского края назначил экспертизу по определению факта наложения и площади наложения земельного участка с кадастровым номером 24:11:140101:471 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140102:152 (новый номер 24:11:0140102:573).                            В заключении экспертизы, составленном Красноярским филиалом федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Федеральный кадастровый центр «Земля», указано, что фактически земельный участок с кадастровым номером 24:11:140101:471 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567, площадь наложения составляет 119 кв. м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17.08.2011                                    № 24ЗУ/11-131396 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567 имел предыдущий номер 24:11:0140102:58, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02.12.2003, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, № 10 «б»; площадь150  кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2012 № 10/003/2012-215 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567, площадью 150 кв. м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, № 10 «б», принадлежит Муравейниковой А.Г. на праве собственности.

Предприниматель Домахин А.А. оспорил в судебном порядке договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 № 411, заключенный Муравейниковой А.Г. и отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, как ничтожную сделку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и индивидуального предпринимателя Муравейниковой А.Г. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Индивидуальным предпринимателем Домахиным А.А. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 № 411 как ничтожной сделки. До принятия судом решения по делу представитель ответчика Муравейниковой А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007             № 411 договор имеет силу передаточного акта. Право собственности Муравейниковой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:140102:0058, приобретенный по договору  купли-продажи от 12.10.2012 № 411, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007.

На требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 № 411 распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось 12.10.2007 - с момента исполнения обязанности по передаче земельного участка.

Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2007 № 411 подано  предпринимателем Домахиным А.А. в Арбитражный суд Красноярского края 02.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала исчисления срока исковой давности, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки и не мог знать о нарушении своих прав со дня начала ее исполнения, фактически узнал о нарушении своих прав оспариваемым договором в январе 2012 года, поскольку по состоянию на 01.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок, подлежат отклонению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами                   (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166