Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-1564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №456-О-О указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с января 2012 года, когда он узнал о нарушении своих прав в связи с получением информации о праве собственности Муравейниковой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:567, противоречит императивно установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2007 году, а с заявлением предприниматель Домахин А.А. обратился в арбитражный суд лишь 02.02.2012, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Муравейниковой А.Г.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы                с целью подтверждения факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:140101:471 и 24:11:0140102:573 не препятствовало отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012  года по делу                    № А33-1564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова