Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по форме КС-2 и акты по форме КС-2 направлялись истцом ответчику письмами № 149 от 11.11.2011, № 157 от 22.11.2011, № 158 от 22.11.2011, № 159 от 22.11.2011, № 160 от 22.11.2011, № 164 от 28.11.2011.

Ответчик отказался подписать вышеуказанные акты, указав,  что  работы,  отраженные в данных актах не выполнены истцом.

27.04.2012 ответчиком была организована приемка работ по спорным актам (№ 149 от 11.11.2011,  № 157 от 22.11.2011, № 158 от 22.11.2011, № 159 от 22.11.2011, № 160 от 22.11.2011, № 164 от 28.11.2011) направленными  истцом ответчику письмами: № 149 от 11.11.2011, № 157 от 22.11.2011, № 158 от 22.11.2011, № 159 от 22.11.2011, № 160 от 22.11.2011, № 164 от 28.11.2011.

Результат приемки ответчиком оформлен актом  от 27.04.2012, согласно которому работы по актам отраженных в письмах № 149 от 11.11.2011, № 157 от 22.11.2011, № 158 от 22.11.2011, № 159 от 22.11.2011, № 160 от 22.11.2011, № 164 от 28.11.2011 истцом не выполнены (часть работ отраженных в спорных актах,  приняты и оплачены ответчиком по другим актам).

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16.2  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и не возможности   урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон  назначается экспертиза.

В судебном заседании (16.04.2012) представитель  истца заявил отказ от проведения   судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-19770/2011.

Учитывая отказ истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы и положения  акта от 27.04.2012, согласно которому истец не выполнил работы предъявленные  ко взысканию, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно признал уважительными причины отказа ответчика от подписания ответчиком  актов: № 149 от 11.11.2011, № 157 от 22.11.2011, № 158 от 22.11.2011, № 159 от 22.11.2011, № 160 от 22.11.2011, № 164 от 28.11.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке недействительными.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами без замечаний, стоимость фактических выполненных (принятых) работ  составляет 9 077 160 рублей 04 копейки.

Из представленных платежных поручений следует, что  ответчиком истцу    в счет работ по спорному договору  перечислено 13 423 088 рублей67 копеек

Надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 6 164 336 рублей52 копеек в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные акты, положенные в обоснование заявленных требований признаны судом недействительными,  иных надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 1 818 407 рублей89 копеек в материалы дела не представлены, требование о взыскании  задолженности по договору подряда №12/10  СУЭК-КРА-10/178У от 06.09.2010 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит в данном случае на заказчике.

Заказчик оспаривает сам факт выполнения работ истцом, ссылается на полную оплату выполненных истцом работ, подтвержденными двусторонними актами приемки. В доказательство отсутствия работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, заказчик ссылается на акт приемки  от 27.04.2012, на которую не явились представители истца (уведомления на л.д. 63 том 5).

С учетом изложенного факт выполнения работ должен был доказать подрядчик. Однако поскольку истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы по определению объемов фактически выполненных работ, обстоятельства выполнения заявленных работ установлены по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу                             № А33-19770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова