Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Дело №

А33-8048/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заявителя) – Хорошевой Г.В., на основании доверенности от 02.04.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2012 года по делу № А33-8048/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042401793103, ИНН 2460063910) (далее – заявитель, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ОНД по г. Красноярску, административный орган) от 02.05.2012 № 1097 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.07.2012 не согласно, считает, что административным органом не установлен состав вменяемого правонарушения, не исследовалась вина учреждения в выявленных нарушениях; нарушения устраняются учреждением непрерывно; неустранение учреждением всех нарушений связано с особенностями деятельности медицинского учреждения, которое практически не имеет прибыли, и недостаточным финансированием со стороны учредителя; административным органом не рассмотрено ходатайство учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины; штраф в размере                     150 000 рублей свидетельствует о карательной направленности действий государства, данные средства могут быть потрачены на приобретение средств пожаротушения или обслуживания пожарной сигнализации, что отвечает интересам заявителя, выполняющего социальные функции, и интересам государства.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственными инспекторами ОНД по г. Красноярску с 21.03.2012 по 17.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданных административным органом предписаний от 05.04.2011                           № 275/1/1-114, 275/1/115-134, 275/1/135-157, 275/1/158-161, срок исполнения которых истек 02.03.2012.

При проведении проверки в зданиях, помещениях учреждения, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 47 и ул. Вокзальная, д. 25 установлено и в акте проверки           от 17.04.2012 № 596, в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2012 № 1097 зафиксированы следующие нарушения:

Патологоанатомический корпус по ул. Ломоносова, д. 47 стр. 3:

- внутренние двери эвакуационных выходов, открываются не по направлению выхода из помещений.

Лабораторный корпус по ул. Ломоносова, д. 47 стр. 4:

-   для окраски стен коридоров третьего, четвертого, седьмого этажей (путей эвакуации) применены горючие материалы (масляная краска);

-   для окраски стен левой и правой лестничной клетки (путей эвакуации) применены горючие материалы (масляная краска);

Хирургический корпус по ул. Ломоносова, 47:

-   внутренние двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из правого крыла, открываются не по направлению выхода из помещений;

-   из коридоров рентгеновского отделения и отделения лучевой диагностики на первом этаже двери открываются не по направлению выхода из помещений;

-   в коридоре второго этажа перед выходом в боковую лестничную клетку устроен кабинет, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей из помещений;

-   в коридоре четвертого этажа перед выходом в боковую лестничную клетку устроена палата, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей из помещений.

Лечебный корпус ул. Ломоносова, 47 стр. 14 (Родильный дом):

-   внутренние двери центрального эвакуационного выхода непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из помещений;

-   внутренние двери из центральной лестничной клетки эвакуационного выхода непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из помещений.

Стоматологическая поликлиника по ул. Вокзальная, 25:

-   автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (в ходе ремонта помещений пожарные извещатели сняты с потолка фойе, гардероба);

-   возле второго эвакуационного выхода установлена перегородка с дверьми, двери открываются не по направлению выхода из помещений.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 № 1097, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 № 1097, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспе­чение пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях за­щиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государствен­ного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителем указанное требование ППБ 01-03 не соблюдено, а именно, на момент проверки административным органом в зданиях и помещения учреждения установлено, что внутренние двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из помещений в патологоанатомическом корпусе учреждения по                     ул. Ломоносова, д. 47 стр. 3; внутренние двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из правого крыла и из коридора рентгеновского отделения и отделения лучевой диагностики на первом этаже хирургического корпуса по ул. Ломоносова, д. 47, открываются не по направлению выхода из помещений корпуса; внутренние двери центрального эвакуационного выхода и из центральной лестничной клетки непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из помещений в лечебном корпусе по ул. Ломоносова, 47 стр. 14 и в стоматологической поликлинике по ул. Вокзальная, 25 возле эвакуационного выхода установлена перегородка с дверьми, двери открываются не по направлению выхода из помещений поликлиники.

Доводы учреждения об устранении им вышеуказанных нарушений после проведения проверки ОНД по г. Красноярску и до вынесения последним оспариваемого постановления отклоняются судом, поскольку последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Кроме того, указанные обстоятельства учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В нарушение указанной нормы ППБ 01-03 учреждение для окраски стен коридоров 3, 4, 7 этажей, стен левой и правой лестничной клетки (путей эвакуации) в лабораторном корпусе по ул. Ломоносова, 47, стр. 4 применены горючие материалы (масляная краска).

Доводы заявителя о том, что административным органом состав краски (наличие горючести), которой окрашены стены коридоров 3, 4, 7 этажей, левой и правой лестничной клетки (путей эвакуации) в лабораторном корпусе, не определялся, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям административного органа при проведении плановой проверки учреждения в 2011 году сделан запрос от 04.03.2011 № 2-8-10-1118 о предоставлении заявителем документов, в том числе сертификатов на используемые отделочные материалы. Однако, данные документы заявителем представлены не были, как и не устранены нарушения, касающиеся применения горючих материалов (масляной краски) для окраски стен в здании учреждения.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе запрещается