Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности.

Заявителем в нарушение вышеуказанной нормы ППБ 01-03 в коридоре второго этажа в хирургическом корпусе по ул. Ломоносова. 47, перед выходом в боковую лестничную клетку устроен кабинет и в коридоре четвертого этажа перед выходом в боковую лестничную клетку устроена палата.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не установлено и в материалах административного производства не отражено, влияет ли устройство указанных кабинетов на безопасность эвакуации при наличии на 2 и 4 этажах дополнительных эвакуационных выходов.

Согласно пунктам 34, 98 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии, соответствовать проектной документации.

В момент проверки административным органом установлено, что в стоматологической поликлинике учреждения по ул. Вокзальная, 25, автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, а именно, в ходе ремонта помещений пожарные извещатели сняты с потолка фойе, гардероба.

Довод заявителя о том, что пожарные извещатели сняты с потолка фойе, гардероба в сто­матологии по ул. Вокзальная, 25 лишь на время проведения ремонта, который осуществлялся на момент проверки административного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в здании продолжали оказываться медицинские услуги, имелись посетители и медицинский персонал, в связи с чем, проведение в здании ремонта не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в части защиты всех помещений здания учреждения соответствующими автоматическими установками. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, автоматическая пожарная сигнализация не функционировала в здании стоматологической поликлиники учреждения с 2011 года, что подтверждается предписанием № 275/1/1-114 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.04.2011.

Таким образом, факт нарушения учреждением вышеуказанных требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 1097 от 17.04.2012, актом проверки от 17.04.2012 № 596) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что административным органом не установлена вина учреждения в совершении вменяемых нарушений; нарушения устраняются учреждением непрерывно; неустранение учреждением всех нарушений связано с особенностями деятельности медицинского учреждения, которое практически не имеет прибыли, и недостаточным финансированием со стороны учредителя.

Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие учреждением необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, своевременное исполнение выданных учреждению предписаний по устранению вменяемых нарушений требований пожарной безопасности и наличие объективной невозможности их исполнения, в связи с чем, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод учреждения о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом установлена вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали и административный орган правомерно вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 сит. 20.4 КоАП.

Доводы учреждения о том, что штраф в размере 150 000 рублей свидетельствует о карательной направленности действий государства, данные средства могут быть потрачены на приобретение средств пожаротушения или обслуживания пожарной сигнализации, что отвечает интересам заявителя, выполняющего социальные функции, и интересам государства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП. Законные основания для снижения размера штрафа или освобождения учреждения от административная ответственность отсутствуют.

Поскольку административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 № 1097 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу                                № А33-8048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова