Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании договоров аренды № 50-6/07,   № 50-08/07,   № 50-13/07, № 50-15/07    у истца     и     ответчика     возникли     взаимные     обязательства     по            договорам аренды транспортного средства без экипажа, урегулированные статьями 606 – 620, 622, 642 – 648 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности истца на транспортные средства подтверждено паспортами транспортных средств, справками – счетами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ во всех договорах аренды сторонами указаны индивидуализирующие данные о транспортных средствах, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договоры аренды транспортного средства без экипажа № 50-06/07, № 50-8/07, № 50-13/07, № 50-15/07 от 01.05.2007 арбитражный суд признал заключ?нными, так как сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида. Регистрация договоров законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответчик      не      представил      доказательства      внесения      арендных      платежей        в

соответствии с условиями договора аренды №50-08/07 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в размере 12 180 рублей, и по договору аренды №50-15/07 за период с 01.03.2010 по 31.10.2011 в размере 359 364 рублей 68 копеек

При рассмотрении дела в суде ответчик признал исковые требования о взыскании долга по арендной плату по указанным договорам на   общую   сумму 371 544 рублей 68 копеек.

Учитывая доказанность требований и признание иска ответчиком, требования истца в части взыскания  долга в сумме 371 544 рублей 68 копеек обоснованно взысканы с ответчика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды №50-6/07 и №50-13/07 и отсутствия задолженности перед истцом.

Исковые требования о взыскании долга по договорам аренды №50-6/07 и №50- 13/07 на общую сумму 54 029 рублей ответчик признал частично в сумме 35 489 рублей (по договору аренды №50-6/07 за период с 01.01.2011 по 29.11.2011 в размере 11 649 рублей, по договору аренды №50-13/07 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в размере 23 840 рублей), сославшись     на     прекращение     обязательств     по     договорам     аренды     в     связи     с их расторжением            в   одностороннем   порядке   в   соответствии   с   условиями   пунктов       3.3 договоров аренды.

Пунктами 3.3. договоров аренды предусмотрено право арендатора в любое время досрочно      расторгнуть     договор      в      одностороннем          порядке      путем      направления арендодателю уведомления, в котором указывается дата расторжения договора. В соответствии     с     пунктами     4.2.     договоров     аренды                 арендодатель     обязался     принять

транспортные средства после получения уведомления арендатора по акту приема-передачи.

Как видно из представленных доказательств, 03.11.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды №50-13/07 с 01.11.2011, потребовал принять транспортное средство и подписать акт приема-передачи, который приложен к уведомлению в 2 экземплярах. В уведомлении указано, что договор аренды считается расторгнутым с 01.11.2011, в связи с односторонним отказом арендатора от его дальнейшего исполнения. Кроме того, указано, что транспортное средство подготовлено к передаче по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, 4.

В уведомлении №2160 от 03.11.2011 (т.2 л.д. 36) имеется подпись руководителя ЗАО «СаянГЭСстрой». Факт получения уведомления истец не оспаривает. Вместе с тем, истец заявил суду, что фактически ответчик не передал ему автомобиль, документы на него и ключи.

28.11.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды №50-6/07 с 30.11.2011,     потребовал    принять    транспортное    средство    и    подписать        акт    приема-

передачи, который приложен к уведомлению в 2 экземплярах. В уведомлении указано, что договор аренды считается расторгнутым с 30.11.2011, в связи с односторонним отказом арендатора от его дальнейшего исполнения, а также, что транспортное средство подготовлено к передаче по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, 4.

В уведомлении №2406 от 28.11.2011 (т.2 л.д. 38) имеется подпись руководителя ЗАО «СаянГЭСстрой» в его получении. Факт получения уведомления истец не оспаривает. Однако истец заявил суду, что автомобиль, документы на него и ключи не переданы ему ответчиком.

На основании части 3 стать 450 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договорам аренды №50-6/07 и №50-13/07 прекращены с момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров аренды арендатор по окончании срока аренды обязан      передать      транспортное     средство         арендодателю      в      технически      исправном

состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

В обязательстве по возвращению арендодателю полученного в аренду имущества арендатор является должником и обязан доказать надлежащее исполнение обязанности по возврату   имущества арендодателю.

Как видно из условий пунктов 5.1. и 4.2. договоров аренды, сторонами определен способ возврата имущества арендатором арендодателю именно путем подписания актов приема-передачи. Следовательно, допустимым доказательством возврата автомобилей ответчиком истцу являются подписанные сторонами акты приема-передачи.

Суд отмечает, что в уведомлениях ответчика о расторжении договоров аренды №50-6/07 и №50-13/07 ответчик не указал в какой день и в какой час истец должен принять автомобили, произвести их осмотр, после чего подписать акты.

Истец представил в дело акты от 30.11.2011 (т.2 л.д. 126-127), составленные им в одностороннем порядке, о том, что 30.11.2011 по адресу: г. Саянгорск, ул. Дачная, 4 транспортные средства МАЗ 54329 гос. рег. № Т350 ХХ и КРАЗ 257 Б1 гос. рег. № Т 349ХХ для приема из аренды отсутствуют. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о намерении осуществить приемку транспортных средств 30.11.2011 в дело не представлено.

После получения уведомлений ответчика о расторжении договоров аренды в ноябре 2011 года истец также не направил ответчику письменного предложения провести передачу автомобилей в конкретный день и час. Это свидетельствует о необходимости совершения ответчиком дополнительных действий с целью передачи автомобилей и подписания актов приема-передачи, какими могли быть назначение даты встречи представителей сторон. Однако, доказательств совершения таких необходимых действий со стороны ответчика в дело не представлено.

Вместе с тем, истец представил в дело доказательства направления им ответчику письменных требований № 8 и № 9 от 20.02.2012 (т.2 л.д. 128-130), в которых он просил ответчика возвратить транспортные средства МАЗ 54329 гос. рег. знак Т 350 ХХ и КРАЗ 257 Б1 гос. рег. знак Т 349 ХХ в течение пяти рабочих дней с момента получения требования и направить представителя для подписания соответствующего акта приема-передачи. Вручение ответчику указанных требований подтверждает почтовое уведомление.

Кроме того, истец представил в дело доказательства направления им ответчику письменного требования № 13 от 07.03.2012 (т.2 л.д. 133-134), в котором истец просил ответчика возвратить транспортные средства МАЗ 54329 гос. рег. знак Т 350 ХХ и КРАЗ 257 Б1 гос. рег. знак Т 349 ХХ в течение одного рабочего дня с момента получения требования и направить представителя для подписания соответствующего акта приема-передачи. Вручение ответчику указанного требования подтверждает почтовое уведомление.

Ответчик не представил доказательств направления своих представителей к истцу для подписания актов приема-передачи автомобилей.

Суду       не       представлено       подписанных       сторонами     актов       приема-передачи транспортных средств, переданных в аренду по договорам аренды №50-6/07 и №50-13/07. Истец отрицает факт передачи ему ответчиком автомобилей МАЗ 54329 ( договор №50-13/07)   и   КРАЗ 257 Б1 (договор №50-6/07).

Доказательств передачи ответчиком истцу документов на транспортные средства и ключей от транспортных средств ответчик в дело не представил. Отсутствие таких доказательств не дает суду оснований установить факт возврата ответчиком истцу в ноябре 2011 года транспортных средств, переданных в аренду по договорам №50-6/07 и №50-13/07.

Доводы ответчика о том, что им направлены истцу для подписания акты приема- передачи транспортных средств не могут служить подтверждением фактов передачи автомобилей      в     натуре,     что     предполагает     участие     в          передаче     уполномоченных

работников, осмотр транспортных средств со сверкой их индивидуальных номеров двигателя, шасси, кузова, передачу документов им ключей, а также подписание актов передачи.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что, в том случае, когда условиями договора аренды не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды, то, учитывая существо обязательства по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, в силу абзаца 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды подлежит возврату в том месте, где он был получен арендатором.

Довод ответчика о том, что автомобили МАЗ 54329 и КРАЗ 257 Б1 фактически переданы истцу, так как находятся на его территории по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дачная, 4, где были получены в пользование ответчиком, суд не принял в качестве доказательства возврата автомобилей истцу в ноябре 2011 года. Представленные ответчиком фотографии автомобилей МАЗ 54329 (передан в аренду по договору №50-13/07) и КРАЗ 257 Б1 (передан а аренду по договору №50-6/07) сделаны в мае 2012 года, поэтому не являются достаточным доказательством возврата автомобилей истцу в ноябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора - истца в принятии от него автомобилей обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Настаивая на том, что истец просрочил исполнение обязательства по принятию от него автомобилей, ответчик не указал какие конкретно действия не выполнил истец, до совершения которых   ответчик - должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик       не представил доказательств того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Ответчик не представил суду никаких объяснений относительно того, по каким причинам он, получив требования истца от 20.02.2012 и от 07.03.2012 о возврате транспортных средств - автомобилей МАЗ 54329 и КРАЗ 257 Б1, не дал ответ истцу и не направил своего представителя для подписания соответствующих актов приема- передачи.

Направление истцом ответчику требований от 20.02.2012 и от 07.03.2012 о возврате транспортных средств опровергает доводы ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора   в приеме   транспортных средств от арендатора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о недоказанности возврата транспортных средств истцу после расторжения договора аренды и просрочку истца в принятии автомобилей, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договорам аренды   №50-6/07 и   №50-13/07 на общую сумму   54 029 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 425 573 рубля    68    копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела