Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Дело №

А33-2805/2009к489

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

Русановой В.А. (паспорт),

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Зоркиной И.В. – представителя по доверенности от 23.05.2012 №70-55/100,

от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу                №А33-2805/2009к489, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

20.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Русановой Веры Андреевны, с учетом уточнения:

признать наличие обременения в виде залога у участника долевого строительства Русановой В.А., существующего в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции от 30.11.2011 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении объектов незавершенного строительством недвижимого имущества:

- нежилого помещения №6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-18 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г.Красноярск, ул. Копылова, 19;

- нежилого помещения №7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адрес) г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г.Красноярск, ул. Копылова, 19;

и осуществить государственную регистрацию указанного обременения в виде залога незавершенного строительством недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Красноярскому краю;

2) признать за Русановой Верой Андреевной право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение №6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-18 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19;

- нежилое помещение №7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18. А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительном) адресу г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г.Красноярск, ул. Копылова, 19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Русановой В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанова Вера Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим возможность совершения гражданско-правовых сделок в отношении незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, в частности, заключения сделок уступки права требования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о выдаче судебного запроса о возложении на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обязанности изготовить за счет заявителя технические планы на спорные объекты недвижимости.

Спорные незавершенные строительством объекты недвижимого имущества существуют в определенных осях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.07.2011, согласно которому за Русановой В.А. признано право требования передачи в собственность спорных объектов после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.  Также выводы суда не соответствуют статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласилось, пояснило, что из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что запись о залоге в силу закона в отношении строящегося многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости должна быть внесена в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства. В случае государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства режим залога распространяется и на объекты долевого строительства, которые входят в состав многоквартирного дома. Иные положения статьи 13 названного Закона также не устанавливают возникновение залога в силу закона на объекты долевого строительства до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, соответственно, доводы Русановой В.А. о возникновении ипотеки в силу закона на объекты, поименованные в договорах участия в долевом строительстве, являются ошибочными. Незавершенное строительством помещение, расположенное в блок-секции многоквартирного жилого дома, не может являться объектом вещных прав до завершения строительства в целом здания, строения, сооружения, в котором они расположены. Поскольку одним из условий предъявления иска о признании права является наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено такое требование, а до ввода в эксплуатацию помещение не может являться предметом гражданского оборота, заявленное Русановой В.А. требование о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения  №№6,7 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Русанова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора Новоселова Е.А. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 11.07.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Русановой В.А. (инвестор) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом №5:

- договор №165 от 28.03.2007 на офис №6, расположенный на 1 и 2 этажах дома общей площадью согласно проекту 352,79 кв.м, расположенного в подъезде №4 (л.д. 28, т.1);

- договор №131 от 28.09.2006 на офис №7, расположенный на 1 и 2 этажах дома общей площадью согласно проекту 386,69 кв.м, расположенного в подъезде №4 (л.д. 22, т.1).

Согласно условиям названных договоров ЗАО «Сибстоун» были приняты на себя обязательства до второго полугодия 2008 года своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и передать Русановой В.А. часть помещений согласно договорам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Русанова В.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства офисов. По договору №165 Русанова В.А. приняла на себя обязательство оплатить 8 819 750 рублей при заключении договора; по договору № 131 Русанова В.А. приняла на себя обязательство оплатить строительство офиса №7 в размере 11 600 700 рублей.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011, вступившее в законную силу, согласно которому за Русановой Верой Андреевной признано право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО «Сибстоун» договоров долевого участия в строительстве:

по договору №131 от 28.09.2006 - нежилого помещения №7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

по договору №165 от 28.03.2007 - нежилого помещения №6, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь) на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

Принято решение зарегистрировать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Русановой Верой Андреевной, с учетом изменений в реквизитах и площадях объектов долевого строительства, внесенных в пункты 1.1 договоров:

№131 от 28.09.2006 считать - нежилое помещение № 7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

№165 от 28.03.2007 считать - нежилое помещение № 6, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции (л.д. 31-37, т.1).

Русанова В.А. обратилась в арбитражный суд с требованием признать за ней право собственности на объекты незавершенного ЗАО «Сибстоун» строительства – нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 5, (2 очередь), 4 блок-секция и признать наличие обременения в виде залога у участника долевого строительства Русановой В.А., существующего в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции от 30.11.2011 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными