Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8944/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании арбитражного управляющего Гиевского А.М. отложить проведение первого собрания кредиторов не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Поскольку арбитражный управляющий не обязан был уведомлять кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, то основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 1                  статьи 72 Закон о банкротстве отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий обязан уведомлять о созыве первого собрания кредиторов конкурсных кредиторов, чьи требования еще не включены в реестр требований кредиторов, но заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в целях реализации права заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По эпизоду о неуведомлении ООО «Терминал» о проведении первого собрания кредиторов 10.02.2012 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов состоялось 10.02.2012; резолютивная часть определения от 14.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Терминал» объявлена в судебном заседании 08.02.2012.

При этом из пояснений арбитражного управляющего, представленных документов следует и административным органом не оспаривается, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Терминал» рассмотрен судом 08.02.2012 без привлечения сторон, резолютивная часть определения от 08.02.2012 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2012 в 22 часа 30 минут по красноярскому времени.

Учитывая, что применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения, то требования ООО «Терминал» считаются включенными в реестр требований кредиторов с даты изготовления соответствующего определения в полном объеме, то есть с 14.02.2012.

Следовательно, у арбитражного  управляющего объективно отсутствовала возможность уведомить ООО «Терминал» о проведении первого собрания кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения по эпизоду о неуведомлении ООО «Терминал» о проведении первого собрания кредиторов 10.02.2012.

Поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то основания для привлечения арбитражного управляющего Гиевского А.М. к административная ответственность отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года по делу                            № А33-8944/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова