Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2012 года

Дело №

А33-8122/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рокачинского В.М.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года по делу                              № А33-8122/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рокачинский Вячеслав Михайлович (далее – Рокачинский В.М., заявитель, ИНН 840100750357, ОГРН 304840003600016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Таймырскому районному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными действий Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженных в отказе выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год, об обязании Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выдать в десятидневный срок разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рокачинский В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.07.2012 не согласен, поскольку должником по гражданскому делу о возмещении ущерба признан гражданин Рокачинский В.М.; крестьянское (фермерское) хозяйство как самостоятельный субъект права не нарушало законодательство в области рыболовства и не имеет задолженности перед бюджетом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. Рокачинский В.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рокачинский Вячеслав Михайлович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) за основным государственным регистрационным номером 304840003600016, основным видом экономической деятельности является рыболовство.

Индивидуальный предприниматель Рокачинский В.М. 31.01.2012 обратился в Таймырский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год для индивидуального предпринимателя (вх. №50).

01.02.2012 административный орган письмом № 07/20 уведомил заявителя о рассмотрении заявления №50 от 31.01.2012 в течение 15 дней.

07.02.2012 заявитель повторно обратился в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год (вх.№57).

Административный орган письмом № 07/31 от 15.02.2012 уведомил Рокачинского В.М., что для принятия решения о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в 2012 году заявителю необходимо в срок до 27.02.2012 представить документ, подтверждающий погашение задолженности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с допущенным заявителем нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства.

Заявитель, расценив указанное письмо № 07/31 от 15.02.2012 как отказ административного органа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рокачинским В.М. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженные в отказе выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год, оформленные письмом № 07/31 от 15.02.2012, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.5.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» установлено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: в том числе осуществляет: оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений».

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации (далее - заявление), территориальными органами Федерального агентства по рыболовству - российским пользователям (за исключением российских пользователей, намеревающихся осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районах действия Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики от 20 мая 1980 года и Международной конвенции о сохранении атлантических тунцов от 14 мая 1966 года).

В соответствии с пунктом 12 данных Правил в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Согласно абзацу «в» пункта 13 указанных Правил основанием для отказа в выдаче разрешения является, в том числе наличие на дату подачи заявления неуплаченных российским или иностранным пользователем штрафов и (или) неурегулированной задолженности по возмещению им в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда.

Из письма от 15.02.2012 № 07/31 следует, что административный орган по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рокачинского В.М. о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в 2012 году направил заявителю письмо, согласно которому, для принятия решения о выдаче разрешения заявителю предлагается представить документ, подтверждающий погашение задолженности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с допущенными нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, по вступившему в законную силу решению суда, либо документ, подтверждающий, что задолженность по возмещению ущерба по вступившему в законную силу решению суда урегулирована должным образом со службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела от 12.10.2011 в отношении Рокачинского В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело № 1 -2/2011 по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за деятельным раскаянием. В указанном постановлении отражено, что Рокачинский В.М. совместно с наемным работником в период с 20.02.2011 по 11.03.2011 незаконно осуществил добычу (вылов) рыбы вида «корюшка зубатая (азиатская)» в количестве 12544 особей, чем причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам бассейна реки Енисей, размер которого в денежном исчислении составил 250 880 рублей. Деятельное раскаяние является нереабилитирующим основанием для прекращения дела, подтверждающим факт совершения преступления.

Заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от 26.01.2012 удовлетворены исковые требования заместителя Дудинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству к Рокачинскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с Рокачинского В.М. взыскана сумма ущерба в размере 250 880 рублей в пользу бюджета муниципального района.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения Рокачинским В.М. крупного ущерба водным биологическим ресурсам бассейна реки Енисей, размер которого в денежном исчислении составил 250 880 рублей, доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем указанного решения, возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам реки Енисей, в размере                  250 880 рублей, доказательств обратного Рокачинским В.М. не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказал заявителю в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год на основании абзаца «в» пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775.

Доводы заявителя о том, что должником по гражданскому делу о возмещении ущерба признан гражданин Рокачинский В.М.; крестьянское (фермерское) хозяйство как самостоятельный субъект права не нарушало законодательство в области рыболовства и не имеет задолженности перед бюджетом, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В