Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о фермерском хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Положения о составе имущества фермерского хозяйства закреплены в статье 6 Закона о фермерском хозяйстве.

В пункте 3 статьи 8 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений Закона о фермерском хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства.

Следовательно, по смыслу статей 23, 24, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 4, 6, 8, пункта 3 статьи 23 Закона о фермерском хозяйстве Рокачинский В.М. являлся предпринимателем и должен отвечать по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом и отвечает по обязательствам всем своим имуществом (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Как следует из материалов дела, с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (для индивидуальных предпринимателей) обращался индивидуальный предприниматель Рокачинский В.М.; договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 19.05.2009 № ПУ-565-05, договор пользования водными биологическими ресурсами от 23.01.2012 № ПУ-81-01, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.01.2012 № ПУ-106-01 оформлены на имя индивидуального предпринимателя Рокачинского В.М.

Заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от 26.01.2012 удовлетворены исковые требования заместителя Дудинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству к Рокачинскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с Рокачинского В.М. взыскана сумма ущерба в размере 250 880 рублей в пользу бюджета муниципального района.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом особенностей правового статуса индивидуального предпринимателя как организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности, имущество которого как гражданина и индивидуального предпринимателя юридически не разграничено, возникшие у Рокачинского В.М. обязательства по возмещению ущерба в сумме 250 880 рублей в силу гражданского законодательства являются обязательствами индивидуального предпринимателя Рокачинского В.М. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что Рокачинским В.М. не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 250 800 рублей, ответчик правомерно  отказал в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2012 год  на основании абзаца «в» пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «02»  июля  2012    года   по   делу № А33-8122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова