Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что спорное имущество приобретено в процессе осуществления совместной деятельности на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных в качестве имущественного вклада в простое товарищество; имущество приобреталось в период действия договора о совместной деятельности, имеется протокол о намерениях и договоры купли-продажи, подписанные участниками договора простого товарищества; ответчиком не представлено доказательств приобретения данного имущества за свой счет и отражения его в отдельном балансе; истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между ООО ресторан "Богунай" и МУП "Уярский мясокомбинат" основаны на договоре о совместной деятельности от 27.01.2003 N 9 и регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглалашется с выводом суда первой инстанции о том, что  замена стороны, основанная на соглашении от 29.04.2011, не состоялась, поскольку деятельность ведется между юридическими лицами в соответствии с положениями части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В противном случае, так как Андронов И.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (на что указано в письме МИФНС №23 от 01.02.2012 №06-09/2/02301), договор простого товарищества с его участием в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы недействительной сделкой как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после изготовления муниципальным предприятием уведомления от 24.05.2007 №183 об отказе от договора участники договора от 11.04.2001 №9 продолжали осуществлять действия в рамках обязательств по этому договору (в частности, 07.06.2011 подписан договор уступки, соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение отношений из договора от 11.04.2001 №9, совместная деятельность по исполнению договора от 11.04.2001 №9 сторонами продолжена, впоследствии произведена замена стороны договора с ООО ресторан «Богунай» на ООО «Уярский мясокомбинат».

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1.4 договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 участники при внесении вкладов в совместную деятельность ориентируются на равное участие и предполагают, что их вклады будут равными по стоимости, если иное не будет решено участниками и оформлено дополнением к договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2003 к договору о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 отражено, что участники внесли равные вклады в совместную деятельность:

- МУП "Уярский мясокомбинат" 2600000 рублей, из которых 2400000 рублей в виде оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору и 200000 рублей в виде оборотных средств, направленных в уставной капитал МУП "Уярский мясокомбинат";

- ООО ресторан "Богунай" 2600000 рублей, из которых 1855000 рублей в виде векселей Сберегательного банка России, средства от реализации которых были направлены на покупку объектов недвижимости, указанных в приложении N 2 к настоящему договору и 745000 рублей в виде денежных средств, направленных на закупку сырья.

Действительно, приобретение спорного имущества по договорам купли-продажи МУП «Уярский мясокомбинат» от своего имени и его оплата векселями Сберегательного банка России на сумму 1855000 рублей, переданными ООО ресторан "Богунай" соответствует пункту 6.1 договора о совместной деятельности N 9 от 11.04.2001 и статье 1054 Гражданского кодекса (негласное товарищество).

Вместе с тем, приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2003 стороны согласовали определенный перечень объектов недвижимости, приобретенные на средства от реализации векселей Сберегательного банка России и переданные в совместную деятельность. Указанный перечень полностью соответствует перечню имущества, являвшегося предметом спора в деле А33-19923/06.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче одним товарищем другому в собственность того имущества, которое было приобретено одним из товарищей на собственные средства в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, хотя бы такое приобретение и было осуществлено в период действия договора о совместной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя в спорном имуществе свою долю, истец ссылается на приобретение этого имущества в процессе осуществления совместной деятельности на средства, полученные от реализации ценных бумаг, внесенных им в качестве имущественного вклада в простое товарищество.

Между тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения муниципальным предприятием спорных объектов недвижимости в рамках договора простого товарищества (за счет вкладов в совместную деятельность, произведенной в результате совместной деятельности продукции или доходов, полученных от такой деятельности).

Довод истца о том, что спорное имущество приобретено во исполнение принятого 10.05.2001 участниками совместной деятельности решения о покупке у предприятия-банкрота ГУП «Уярский мясокомбинат» здания холодильника, здания компрессорного отделения, здания конденсаторной, здания распредпункта, подлежит отклонению, поскольку приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2003 стороны изменили свои намерения. Доказательства реализации изложенных в протоколе от 10.05.2001 намерений отсутствуют.

В свою очередь, довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения имущества за счет муниципального предприятия и отражения его в отдельном балансе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, должен истец.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд проавомерно отклонен судом со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также правомерно отклонены доводы о тождестве настоящего истца и заявленного в деле А33-19923/2006, в связи с несовпадением таких элементов иска, как предмет, основание и круг лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16939/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12  мая 2012   года по делу                       № А33-16939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова