Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября  2012  г.

Дело №

г. Красноярск

 А69-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа   2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Упирова Д.В. – Козловой Е.Е. – представителя по доверенности от 20.07.2012 (после перерыва);

от уполномоченного органа – Соловьевой О.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 июля  2012 года по делу №А69-2935/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2012 года ООО «Изабелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

Учредитель ООО «Изабелла» Буруней Орлан Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего должника Оюн М.К. по реализации имущества должника незаконными.

Определением суда от 16.07.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Оюн М.К. по реализации имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07..2012.

В своей апелляционной жалобе   ООО «Россельхозбанк» указал на то, что в соответствии   с частью 1  статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается. В  соответствии с пунктом 3   статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор открытых  торгов, сделавший  извещение   вправе  отказаться  от  проведения аукциона в  любое время, но  не  позднее  чем за  три  дня  до  наступления   даты  его  проведения,  а  также  организатор  торгов   обязан  возместить  участникам  торгов   реальный   ущерб   независимо  от  того, в какой  именно  срок  после   направления  извещения  последовал  отказ  от  торгов. В  связи  с  поздним  получением   определения   суда   от 22.05.2012 о применении обеспечительных   мер (в тот же день, что и  проведение торгов),  конкурсный управляющий не имел возможности отказаться от проведения аукциона. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение было опубликовано только 23.05.2012.

Определением суда от 08.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.08.2012.

 От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указал, что выводы, изложенные в определении суда от 16.07.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, в определении суд указал, что необходимо приостановить торги посредством  публичного  предложения, тогда  как  22.05.2012 проводились  открытые торги в форме  аукциона.    

От конкурсного управляющего должника Упирова Д.В. поступил отзыв, в котором указал, что конкурсный управляющий должника Оюн М.К. знал о принятых обеспечительных мерах, однако отказался от их исполнения, что подтверждается актом об отказе в получении документа от 22.05.2012 и провел торги в нарушение части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на участниках процесса лежит обязанность предпринимать все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими таких действий (статьи 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Судом апелляционной  инстанции отклонено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с   не исполнением кредитором обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено направлении копии апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа (почтовая квитанция от 24.07.2012), кроме того, суд не усмотрел оснований  отложения судебного разбирательства, установленнных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ознакомление с апелляционной жалобой  не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  11-30 час. 30 августа 2012 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего Упирова Д.В. поддержали доводы своих отзывов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Конкурсным управляющим ООО «Изабелла» опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Учредитель ООО «Изабелла» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отложении проведения назначенных торгов по реализации имущества должника – общества до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника – общества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2012 г. по делу А69- 2935/2010-6 судом приняты обеспечительные меры: приостановить торги посредством публичного предложения, сведения о которых опубликованы в сети интернет по адресу: www.ausib.ru (идентификационный номер: 649-ОАОФ) по продаже объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Изабелла»:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 510,7 м2 (основная площадь 470,7 м2) 1992 года постройки, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 10 «б»;

- земельный участок общей площадью 607,09 м2, функционально обеспечивающий переданное в залог недвижимое имущество, кадастровый номер 17:18:0105036:0007, разрешенное использование /назначение: под магазин, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 10 «б», до рассмотрения  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» (с учетом определения от 22.05.2012 об исправлении описки).

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

        В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Учредитель ООО «Изабелла» Буруней Орлан Сергеевич в жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Оюн М.К.., выразившиеся в незаконной   реализации имущества должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.        Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

       Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

        В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

 Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента получения стороной по делу.

 Исходя из материалов дела, судом установлено, что зная о принятых обеспечительных мерах, о приостановлении назначенных торгов по реализации заложенного имущества ООО «Изабелла»,  конкурсный управляющий Оюн М.К. отказался от их выполнения, что подтверждается актом об отказе в получении документа от 22.05.2012  и провел торги в нарушении части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника   до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника – общества, свидетельствует о невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий проигнорировал обязательный для исполнения судебный запрет и осуществил незаконные действия по реализации заложенного имущества ООО «Изабелла» на торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учредитель должника доказал обоснованность жалобы на действия конкурсного управляющего  по незаконной   реализации имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Оюн М.К. в указанной части.

   Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

   Судом апелляционной инстанции   довод заявителя  о том, что конкурсный управляющий не  мог исполнить определение суда о принятии  обеспечительных мер   в связи с поздним получением указанного определения, отклонен как нормативно