Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А33-9642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

страховых взносов за первый квартал 2010 года.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Федеральный законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из единства правового положения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, после включения в реестр требования, в том числе и по уплате налогов и иных обязательных платежей (в состав которого входят сумма основного долга и начисленных пеней), кредитор может получить начисленные финансовые санкции только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения соответствующей процедуры банкротства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику). То есть требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Уполномоченным органом в рамках настоящего дела заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма пени в размере 138 204 рублей 86 копеек, начисленная за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом как сумма недоимки за спорный период начисления взносов, так и пени за просрочку оплаты, исчисленные до введения процедуры наблюдения, - включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.02.2012 по делу №А33-9642/2011к9.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа заявлено по тем же основаниям (т.е. за неуплату того же вида обязательного платежа и за тот же период их начисления, основной долг и пени по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй плюс» определением по делу №А33-9642/2011к9), и с учетом данных обстоятельств следует, что заявитель фактически просит увеличить сумму требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит содержанию статьи 4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (по пене, рассчитанной за период наблюдении).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен; иные положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Действительно, введение процедуры наблюдения не приостанавливает начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей. Начисление неустойки (штрафов, пеней) прекращается с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства. В то же время, в данном случае уполномоченный орган обратился фактически с требованием о включении в реестр доначисленной неустойки за период наблюдения, при том, что его требование о включении в реестр основного долга и пени, начисленной на дату введения наблюдения, удовлетворено арбитражным судом определением от 20.02.2012 по делу №А33-9642/2011к9. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит. Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа о доначислении суммы пени за период наблюдения противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования уполномоченного органа, уже установленного в определенном размере в рамках дела            №А33-9642/2011к9, по которому уполномоченный орган реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу №А33-9642/2011к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу        №А33-9642/2011к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская