Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов предъявляется к основному должнику и имеется подтверждение, что последним данное требование удовлетворено быть не может. Установить возможность удовлетворения требования в деле о банкротстве возможно только после реализации конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами должника, вследствие чего возможно определенно установить размер субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы, не произведены расчеты с конкурсными кредиторами должника. В рамках дела № А40-114094/2011-52-967 должником взыскано 5 559 214 рублей 79 копеек дебиторской задолженности с ООО «Торговый центр» (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011), конкурсным управляющим дважды (24.01.2011, 01.06.2012) в арбитражный суд направлялись заявления о выдаче исполнительного листа, который направлен взыскателю только 24.05.2012, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительный лист не был им получен до момента рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Письмом от 01.03.2012 № 29.08/01944 уполномоченный орган потребовал у конкурсного управляющего инициировать судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Камалетдинова М.А., как лица незаконные действия которого (нарушение налогового законодательства) повлекли банкротство должника. Письмом от 10.04.2012 конкурсный управляющий довел до сведения уполномоченного органа свою позицию о преждевременности обращения в суд, поскольку ввиду незавершенности мероприятий по взысканию (предъявлению к исполнению) дебиторской задолженности в сумме 5 559 214 рублей 79 копеек невозможно определить размер исковых требований, которые могут быть заявлены в исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает неправомерного бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права единственного кредитора и должника.

Ссылки уполномоченного органа на предполагаемую им невозможность оплаты задолженности дебитором должника в отсутствие доказательств данного довода (неисполнение надлежащим образом предъявленного исполнительного документа, информации о наличии имущества у дебитора и т.п.) не могут быть приняты в качестве доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего.

В данном положении невозможно установить размер убытков, подлежащих взысканию с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что он не отказывается инициировать судебное разбирательство о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, в настоящее время  данные действия преждевременны ввиду недостаточности доказательственных материалов, неопределенности ситуации по получению взысканной задолженности и продолжения формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее представленным в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2012 года по делу                    №  А33-3509/2011к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова