Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А33-16693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года

Дело №А33-16693/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска): Обединой Е.А. – представителя по доверенности от 29.12.2011 №145, Шемеля Н.А. – представителя по доверенности от 01.02.2012 №10,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности»): Радеевой Т.Г. - представителя по доверенности от 18.06.2012, Головина Н.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу №А33-16693/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» (ОГРН 1091903000254, ИНН 1903019068) (далее – ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 и взыскании штрафа в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 к производству принят встречный иск о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 № 01-10/031 в сумме 190 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФГУП «ФКЦ «Земля» Лиморенко Ольге Анатольевне.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска взыскан штраф в размере 95 000 рублей. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 №01-10/031 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 решение арбитражного суда от 24.06.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031 в сумме 190 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, 8 000 рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- постановление кассационной инстанции от 02.02.2012 не содержит выводов о несоответствии экспертного заключения Лиморенко О.А. статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при новом рассмотрении экспертное заключение Лиморенко О.А. должно быть рассмотрено как допустимое доказательство;

- поскольку имеются 2 противоположных заключения экспертов Чудновец А.Ю. и Лиморенко О.А., заключение Лиморенко О.А. ошибочно не принято судом в качестве допустимого доказательства;

- при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта Чудновец А.Ю., необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что на исследование эксперту Лиморенко О.А. направлен пакет документов, включающий 4 вместо 5 подготовленных обществом отчетов (не передан отчет «Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически  обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы»). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии сделанных экспертом Лиморенко О.А. в заключении от 06.05.2011 выводов требованию достоверности. Повторная экспертиза проведена по предоставленным из материалов дела 5 отчетам. Истец, указывая на необоснованность заключения эксперта Чудновец А.Ю., лишь высказывает свое мнение относительно того, каким образом должны были проводиться расчеты и какой должен был быть достигнут результат, между тем указанные предположения не основываются ни на техническом задании, ни на каких-либо методиках, и, соответственно, являются лишь мнением стороны по делу, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.07.2010 №01-10/031, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы (л.д. 14-18, т. 1).

Объем и содержание услуг определяется техническим заданием, которое является приложением к контракту (пункт 1.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 190 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок (период) оказания услуг по настоящему контракту составляет - с момента заключения муниципального контракта в течение 45 календарных дней.

Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего контракта (пункт 4.1. контракта); заказчик обязался принять от исполнителя оказанные услуги и произвести их оплату в установленные сроки (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям, предъявляемым в соответствии с настоящим контрактом, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в 12-дневный срок  произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 8.3. контракта).

Срок действия контракта – с момента его заключения по 31.12.2010 (пункт 10.1 контракта).

По результатам рассмотрения работ по теме «Расчет экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, категорию арендатора и градостроительное зонирование, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы», выполненных на основании муниципального контракта от 16.07.2010 сторонами составлен акт, содержащий перечень необходимых доработок по результатам проверки предоставленных отчетов в соответствии с муниципальным контрактом от 17.09.2010 (л.д. 24-26, т. 1).

В акте исполнителю (ответчику) установлен 10-дневный срок со дня подписания для устранения недостатков, выявленных по результатам исполнения муниципального контракта от 16.07.2010.

С целью устранения выявленных недостатков исполнителем по муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031 подготовлен новый пакет документов, направленный в адрес Департамента сопроводительным письмом от 27.09.2010 №390-09/10 и полученный последним 30.09.2010.

30.09.2010 комиссией по приему оказанных услуг составлен протокол, в котором зафиксировано, что исполнителем представлены работы ненадлежащего качества, не позволяющие использовать отчетную документацию для разработки проекта решения Красноярского городского совета депутатов по установлению на территории города Красноярска экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы (л.д. 27-29, т. 1).

Претензией от 01.10.2010 заказчик потребовал от исполнителя в 15-дневный срок устранить нарушение муниципального контракта, а также оплатить штраф в сумме 95 000 рублей (л.д. 54-55, т. 1).

Заказчик (истец), посчитав, что услуги по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 оказаны ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил и обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании с ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту на сумму 190 000 рублей.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 03.04.2012 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица», а именно: эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу.

По итогам исследования переданных эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу объектов, включающих, в том числе, пять отчетов:

отчет «Экономическое обоснование действующих коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за использование земельных участков, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43»;

отчет «Анализ кадастровой стоимости земель города Красноярска»;

отчет «Анализ категорий арендаторов земельных участков и анализ финансово-экономического состояния организаций-арендаторов земельных участков»;

отчет «Экономическое обоснование предлагаемых значений коэффициентов при определении арендной платы за земли г. Красноярска, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) с учетом градостроительного зонирования»;

отчет «Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы», подготовленных ответчиком по итогам оказания заказчику соответствующих услуг.

Экспертом сделаны выводы о соответствии указанных отчетов требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту от 16.07.2010 № 01-10/031, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт надлежащего или ненадлежащего оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

По условиям контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 исполнитель - ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» должен оказать заказчику - Департаменту муниципального