Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А33-16693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска услуги по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, категорию арендаторов, градостроительное зонирование, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы.

В рамках исполнения контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 ответчиком для Департамента подготовлен расчет экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города.

17.09.2010 сторонами составлен акт, содержащий перечень необходимых доработок, а также требование, адресованное исполнителю, об устранении выявленных замечаний в течение десяти дней со дня подписания указанного акта.

Ответчик с учетом замечаний, отраженных в двустороннем акте от 17.09.2010, выполнил новый расчет, доказательства направления которого в адрес истца по первоначальным требованиям представлены ответчиком в материалы настоящего дела (сопроводительное письмо от 27.09.2010 №390-09/10).

Вновь подготовленный исполнителем пакет документов получен заказчиком 30.09.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик, получивший от исполнителя новый расчет, пришел к выводу о неустранении исполнителем выявленных недостатков, в связи с чем направил ему претензию от 01.10.2010 с предложением устранить недостатки и оплатить 95 000 рублей штрафа.

С целью разрешения вопроса о том, надлежащим ли образом оказаны ответчиком соответствующие услуги в рамках исполнения им контракта от 16.07.2010 №01-10/031, определением арбитражного суда от 23.03.2011 назначена экспертиза, проведение которой было поручено Красноярскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», эксперту-оценщику Лиморенко Ольге Анатольевне. Указанным экспертом по итогам исследования переданного пакета документов составлено 06.05.2011 заключение, из которого следует, что подготовленные ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» отчеты выполнены исполнителем в несоответствии с положениями технического задания, определяющего объем и содержание услуг, а также являющегося приложением к муниципальному контракту от 16.07.2010 №01- 10/031.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, определением арбитражного суда от 03.04.2012 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица», а именно: эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу (л.д. 102-103, т.9).

По итогам исследования переданных эксперту Чудновец Алексею Юрьевичу объектов, включающих в себя, в том числе пять отчетов: отчет «Экономическое обоснование действующих коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за использование земельных участков, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43», отчет «Анализ кадастровой стоимости земель города Красноярска», отчет «Анализ категорий арендаторов земельных участков и анализ финансово-экономического состояния организаций-арендаторов земельных участков», отчет «Экономическое обоснование предлагаемых значений коэффициентов при определении арендной платы за земли г. Красноярска, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) с учетом градостроительного зонирования», отчет «Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы», подготовленных ответчиком по итогам оказания заказчику соответствующих услуг по муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031.

В заключении от 11.05.2012 №К-7/05-2012 экспертом Чудновец А.Ю. сделаны выводы о соответствии указанных отчетов требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031 (л.д. 112-125, т.9).

Таким образом, учитывая выводы эксперта Чудновец А.Ю., изложенные в заключении от 11.05.2012 №К-7/05-2012, о соответствии отчетов, выполненных ответчиком, техническому заданию, определяющему объем и содержание услуг по муниципальному контракту от 16.07.2010, представление ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика доработанного расчета экономических обоснований, подготовленного с учетом замечаний, отраженных в акте от 17.09.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 190 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031, и, как следствие, удовлетворению встречного иска.

Иск Департамента в части требования о взыскании с ответчика 95 000 рублей штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции согласно следующему.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Лиморенко О.А. от 06.05.2011 составлено по итогам проведения назначенной определением арбитражного суда от 23.03.2011 экспертизы. При этом согласно определению от 23.03.2011 арбитражным судом  на исследование направлен пакет документов, включающий четыре вместо пяти подготовленных ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» отчета (не передан отчет «Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы»).

При данных обстоятельствах, учитывая неверное определение судом перечня объектов, подлежащих направлению на исследование, и как следствие, проведение экспертизы по неполно представленному пакету документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  несоответствующими выводы эксперта Лиморенко О.А., изложенные в заключении от 06.05.2011, требованию достоверности, вследствие чего довод истца о подтверждённости факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг является необоснованным, поскольку основан на недостоверном доказательстве (заключение эксперта Лиморенко О.А.).

Помимо требования о взыскании с ответчика 95 000 рублей штрафа Департаментом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 №01-10/031. Указанное требование не подлежит удовлетворению арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиями муниципального контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 сторонами определены следующие сроки: срок оказания услуг – 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта), срок действия контракта – по 31.12.2010 (пункт 10.1. контракта).

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом, неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств в сроки, указанные в контракте, делает невозможным оказание данных услуг в более поздние периоды. Услуги по расчету экономически обоснованных коэффициентов могли быть оказаны истцу ответчиком только в 2010 году.

Поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта судом первой инстанции в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия заключения эксперта Лиморенко О.А. в качестве допустимого доказательства отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку по результатам повторного рассмотрения дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что для исследования и определения качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, эксперту Лиморенко О.А. на исследование был направлен неполный пакет документов: 4 вместо 5 подготовленных ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» отчетов (не передан отчет «Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы». Следовательно, выводы эксперта Лиморенко О.А. не могут быть достоверными и положенными в основу принятия решения о качестве выполненных ответчиком услуг.

Ссылка истца на то, что при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта Чудновец А.Ю., необходимо было провести повторную экспертизу, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, определением от 22.06.2012 отказывая в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что доводы истца в ходатайстве по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы (л.д. 66-67, т.10).

Фактически истца не устраивает результат выполненных ответчиком работ (оказанных услуг). При этом, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие несоответствие оказанных услуг (работ) условиям муниципального контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июня 2012 года по делу №А33-16693/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, от уплаты которой он освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу               №А33-16693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская