Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МОА «Кондор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не является уважительным, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционной жалобе  никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ООО МОА «Кондор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В связи с тем, что заявителем при подачи апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 г. Минусинск)  необходимо возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №527 от 12.07.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года по делу                 № А33-10787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 г. Минусинск)  из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №527 от 12.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова