Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Остренко Н.Н., представителя по доверенности от 24.10.2011  №СК-27883 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу № А33-8175/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиваева Бориса Николаевича (ОГРН 304245927300023, ИНН 245900020793) (далее – индивидуальный предприниматель Сиваев Б.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 по делу № А33-8175/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- требования Санитарных норм и правил, нарушенных предпринимателем, являются обязательными, их нарушение угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

- объяснения Рождиневской А.С. являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Индивидуальный предприниматель Сиваев Б.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Сиваев Б.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 10 часов 30 минут 13.09.2012. В перерыве представителем административного органа были представлены дополнительные пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сиваев Борис Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245927300023.

На основании заявления потребителя о нарушении индивидуальным предпринимателей обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации, 05.05.2012 должностным лицом административного органа по факту производства и реализации зернового хлеба «Енисейский» с посторонними включениями, внешне похожими на фрагменты жучков коричневого цвета, не заявленных в рецептуре, вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Сиваева Бориса Николаевича дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2012 № 266, протокол об административном правонарушении 15.05.2012, в которых зафиксированы следующие нарушения:

- допуск к работе пекаря Гундаревой Л.С. без ознакомления с правилами личной гигиены и инструктажа по предотвращению попадания посторонних предметов в готовую продукцию (в журнале вводного инструктажа отсутствует подпись пекаря Гундоревой Л.С. о прохождении указанного выше инструктажа), что является нарушением требований пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пунктов 3.10.6., 3.14.12. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»;

- сыпучее сырьё (зерно пшеницы, используемое для приготовления зернового хлеба «Енисейский») не пропускается через магнитоуловители, а только просеивается через сито, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 3.10.14. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», пункта 5.2 ТУ 9110-106-05747152-95 «Хлеб и хлебобулочные изделия «Енисейские» из диспергированного зерна пшеницы»;

- для приготовления зернового хлеба «Енисейский» используется сырьё - зерно пшеницы    неизвестного    происхождения,    без    товаросопроводительных документов,    определить   сроки   годности   которого   не   представляется возможным, что является нарушением пунктов 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ), пунктов 2.14, 2.15, 2.17 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» с изменениями и дополнениями, пункта 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», пунктов 1.3.1, 1.3.2. ТУ 9110-106-05747152-95 «Хлеб и хлебобулочные изделия «Енисейские» из диспергированного зерна пшеницы».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности, а также  наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно протоколу от 15.05.2012 № 231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, предпринимателем в пекарне, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, 1/7, совершены следующие нарушения:

- допуск к работе пекаря Гундаревой Л.С. без ознакомления с правилами личной гигиены и инструктажа по предотвращению попадания посторонних предметов в готовую продукцию (в журнале вводного инструктажа отсутствует подпись пекаря Гундоревой Л.С. о прохождении указанного выше инструктажа),

- сыпучее сырьё (зерно пшеницы, используемое для приготовления зернового хлеба «Енисейский») не пропускается через магнитоуловители, а только просеивается через сито,

- для приготовления зернового хлеба «Енисейский» используется сырьё - зерно пшеницы    неизвестного    происхождения,    без    товаросопроводительных документов,    определить   сроки   годности   которого   не   представляется возможным.

Предпринимателю вменено нарушение требований пунктов 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ), пунктов 3.10.1., 3.10.6., 3.10.14., 3.14.12. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»; пунктов 1.3.1, 1.3.2, 5.2              ТУ 9110-106-05747152-95 «Хлеб и хлебобулочные изделия «Енисейские» из диспергированного зерна пшеницы»; пунктов 2.14, 2.15, 2.17 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» с изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними