Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.К. Мальков О.А. уведомлял конкурсного управляющего ООО «Алиса» Пичуева Е.Б. о нахождении на территории ООО «Алиса» имущества, принадлежащего предпринимателю, просил передать данное имущество конкурсному управляющему предпринимателя Дмитриченко Н.К.

На требования истца письмом от 21.06.2011 №108 ответчик сообщил, что местонахождение имущества установить невозможно, так как отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества.

27.12.2011 сторонами на основании определения суда от 21.11.2011 проведено совместное освидетельствование имущества, находящегося на территории ООО «Алиса» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, о чем составлен акт осмотра.

Согласно записям в акте осмотра от 27.12.2011, сделанным представителем истца, на территории находятся: вагон термос – «ИВ-Термос» - 2 шт., контейнер рефрижератор 40 тн, контейнер с холодильной установкой – 4 шт., контейнер склад с холодильным агрегатом, токарный станок 1К 62, фрезерный станок ФСШ, деревообрабатывающий станок СФ6-1, установка холодного копчения ЭКМ-300. Контейнер с холодильной установкой имеет номер SZDO 212759, фрезерный станок имеет номер ФСШ №9373, деревообрабатывающий станок имеет номер СФ6-1 №125148, токарный станок имеет номер 1К 62 № 848427, на установке холодного копчения ЭКМ-300 номерная табличка отсутствует. Идентификационные номера остального имущества закрашены.

Конкурсным управляющим ООО «Алиса» в акте осмотра от 27.12.2011 сделана запись об отсутствии на территории ООО «Алиса» имущества, являющегося предметом спора по делу №А33-11657/2011. Приложены фотографии осмотра от 27.12.2011.

В подтверждение принадлежности вагона-термос – «ИВ-Термос» №87389292 предпринимателю Дмитриченко Н.К. представлен акт сдачи-приемки от 17.05.2001, согласно которому в соответствии с приложением №2 к соглашению о разделе общего имущества и уплате алиментов от 17.05.2001 Дмитриченко Н.К. приняла, в том числе, вагон термос №87389326, вагон термос №87389292, ОАО «Брянский машиностроительный завод».

Определением от 03.04.2012 судом по настоящему делу произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2011, на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе вагон термос – «ИВ-Термос» №87389292.

Постановлением от 09.04.2012 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № АС№004292945 возбуждено исполнительное производство № 20003/12/90/24.

Исполняя определение об обеспечении иска от 03.04.2012 по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю наложил арест на вагон термос – «ИВ-Термос» №87389292, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 11.04.2012. Согласно акту иное имущество, указанное в исполнительном документе, не представляется возможным идентифицировать.

Согласно передаточному акту от 31.08.2011 правопреемником всех прав и обязанностей акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» является открытое акционерное общество Банк «Народный кредит». Деятельность Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство от 21.12.2011 серия 77 № 014896001).

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Дмитриченко Надежды Константиновны просит восстановить его нарушенные права и возвратить принадлежащие  ей движимое имущество, имеющее индивидуально - определенные признаки, которое, в свою очередь, было передано ответчику на хранение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 886, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как следует из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, между истцом и ответчиком 10.03.2010 заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого поклажедателю передано на хранение в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора. Договор имеет силу акта приема – передачи. Место хранения имущества указано в договоре: Красноярский край г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17, территория ООО «Алиса».

Доводы ответчика о ничтожности настоящего договора в силу его мнимости не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Тот факт, что конкурсному управляющему ООО «Алиса» Пичуеву Е.Б. данный договор не был передан, а также не было передано имущество, указанное в договоре хранения, в нарушение норм законодательства о банкротстве, не влияет на действительность настоящего договора.

Факт нахождения спорного имущества в течение длительного времени на территории ООО «Алиса» (г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17) подтверждается представленными в материалы дела, в том числе и ответчиком, доказательствами (акты описи и ареста от 06.11.2008, от 26.12.2008, содержанием определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу № А33-10102/2009к2). Спорное имущество никогда не покидало территории ООО «Алиса».

При этом, подписание конкурсным управляющим Дмитриченко Н.К. Мальковым О.А. (как поклажедателем) с ООО «Алиса» в лице директора Дмитриченко Н.К. (как хранителем) договора хранения спорного имущества не свидетельствует о его мнимости, а, напротив, указывает на намерение сторон определить «правовую судьбу» указанного имущества, установить между сторонами определенность в отношении указанного в договоре имущества, с учетом того обстоятельства, что гражданка Дмитриченко Н.К. являлась как директором ООО «Алиса», так и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Иными словами, если общество считало указанное имущество принадлежащим ему на праве собственности, оно бы не брало бы его на хранение у конкурсного управляющего предпринимателя 10.03.2010.

Указывая в отзыве на иск на несоответствие оттисков печати ООО «Алиса», проставленной на договоре хранения, с печатью, имеющейся у ответчика в наличии, последний о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявил.

Передача истцом имущества на хранение при наложенных на это имущество арестах судебным приставом - исполнителем не может доказывать мнимости договора, а может свидетельствовать о том, что лицо, которому имущество было передано на хранение,  предпринимало меры к его дальнейшей сохранности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор хранения от 10.03.2010 является ничтожной сделкой. Поскольку хранитель принимает имущество во временное владение  без права пользоваться имуществом, право собственности при этом не переходит, по сути принимаются меры к сохранности данного имущества, отсутствуют основания для вывода о том, что поклажедатель распорядился имуществом, находящимся под арестом.

С учетом заявленного по настоящему спору основания иска (возврат переданного на хранение имущества), в предмет судебного исследования не входит факт принадлежности истебуемого имущества на праве собственности истцу.

В силу норм права, содержащихся в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия у хранителя истребуемого имущества, обладающего индивидуально – определенными признаками.

Как установлено судом из акта описи и ареста имущества от 11.04.2012, оформленного по результатам совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 20003/12/90/24, возбужденному на основании исполнительного листа по настоящему делу о замене обеспечительных мер, на дату принятия настоящего решения по адресу г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17 находится вагон – термос «ИВ-Термос» № 87389292. Иное имущество, указанное в исполнительном документе, идентифицировать не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции ответчик не доказал факт принадлежности обществу истребуемого вагона – термоса «ИВ-Термос» № 87389292. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что именно истребуемый вагон – термос принадлежит обществу. В договоре купли – продажи от 28.09.2007 отсутствуют индивидуально – определенные признаки вагонов – термосов, а также другого имущества,  указана только их цена. Бухгалтерская отчетность ответчика (в том числе  справки об основных средствах, инвентарные карточки) в силу требований законодательства о бухгалтерском учете является упорядоченной системой сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Следовательно, приобщенные ответчиком в материалы дела бухгалтерские документы не являются допустимым доказательством наличия (либо отсутствия) права собственности на определенное имущество.

Доводы ответчика о ничтожности договора залога от 20.02.2008 № 52-СК1/1И обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также не влияют на выводы суда по делу доводы ответчика о том, что Дмитриченко Н.К., являясь и предпринимателем, и директором ООО «Алиса», заложила разным банкам одно и то же имущество. Мнимость договора хранения, на который ссылается истец как на основание иска, ответчиком не доказана, следовательно, у последнего возникла обязанность по возврату принятого на хранение имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части обязания ответчика вернуть переданный ему на хранение вагон – термос «ИВ-Термос» № 87389292 истцу. В остальной части решение не обжалуется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11657/2011 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу                            № А33-11657/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 2455012772, ОГРН 1022401536552) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова