Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обращения) должника к судебному приставу-исполнителю и (или) в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, не влияет на предусмотренное законом право суда при наличии достаточных обстоятельств в установленном законом порядке снизить размер исполнительного сбора.

Согласно представленной обществом справке МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю от 04.09.2012 по состоянию на указанную дату погашена задолженность в сумме 91 948 018 рублей 89 копеек, остаток задолженности составляет 39 302 488 рублей 99 копеек. Данная справка свидетельствует о том, что общество не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, должником ведется работа по погашению задолженности, значительная часть задолженности уже погашена обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у предприятия имеется большое количество имущества, основные средства на сумму 55 330 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 349 798 332 рубля 76 копеек, не свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку одним из основных видов деятельности предприятия является деятельность, связанная с оказанием жилищно-коммунальных и бытовых услуг, содержанием и обслуживанием объектов городского хозяйства и жилищного фонда; имеющееся у предприятия имущество обеспечивает возможность осуществления предприятием указанной выше социально-значимой деятельности; предприятие ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело документам и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012, обоснованно уменьшен судом первой инстанции на одну четверть, то есть до 6 852 094 рублей 64 копеек.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех»   об уменьшении размера исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2012    года по делу          № А33-9736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова