Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2012 года по делу № А33-5696/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609) (далее – МП г. Красноярска «САТП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межрайонного управления МВД РФ «Красноярское» (далее - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24КЮ № 002476 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП г. Красноярска «САТП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что положениями ВСН 37-84 предусмотрена упрощенная расстановка знаков в местах краткосрочных работ, под которыми понимаются работы по текущему ремонту и содержанию дорог, проведение и окончание которых производится исключительно в светлое время суток. Указало, что работы по устранению ямочности на ул. Затонская, 25, заняли не более 30 минут. Кроме того, полагает, что поскольку ОГИБДД согласовало 04.06.2012 предприятию схему организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ при восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дорог, то наличие знаков «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», «Преимущество встречного движения», «Преимущество перед встречным движением» не предусмотрено.

ОГИБДД представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена схема организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ при восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дорог, утвержденная главным инженером МП г. Красноярска «САТП» Веденяпиным А.П. 04.06.2012 и согласованная 04.06.2012 с ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

Ходатайство о приобщении приложенной к апелляционной жалобе схемы организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ при восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дорог, утвержденной главным инженером МП г. Красноярска «САТП» Веденяпиным А.П. 04.06.2012 и согласованной 04.06.2012 с ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», с обоснованием причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, предприятием не представлено.

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе указанная выше схема подлежит возврату предприятию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12.03.2012 в 10 часов 00 минут установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии 24 КО № 000934 от 30.03.2012, что при осуществлении предприятием «САТП» производства дорожных работ по восстановлению верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Затонской отсутствовали:

- согласованная с ОГИБДД схема организации дорожного движения, предусмотренная пунктом 1.4 Ведомственных строительных норм 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84), и пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения);

- временные дорожные знаки: 1.25., 3.24, 1.20.2, 2.6, 2.7, 3.31 (2 шт.) и дорожные ограждения, предусмотренные рис. 3.2. ВСН 37-84 и в нарушение пункта 14 Основных положений;

- информационные щиты, предусмотренные пунктом 1.6 ВСН 37-84.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Офицеровым И.В. 12.03.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Офицеровым И.В. 30.03.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 24КО № 000934, согласно которому МП г. Красноярска «САТП» допущено нарушение Основных положений правил дорожного движения и ВСН 37-84.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Офицеровым И.В. вынесено постановление от 06.04.2012 24КЮ № 002476, которым МП «САТП»» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 серии 24 КО № 00934 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 серии 24 КЮ № 002476 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 серии 24 КЮ №002476 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности МП г. Красноярска «САТП» не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия МП г. Красноярска «САТП» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяются нарушения, совершенные при осуществлении дорожных работ по восстановлению верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части и выразившиеся в отсутствии согласованной с ОГИБДД схемы организации дорожного движения, временных дорожных знаков: 1.25, 3.24, 1.20.2, 2.6, 2.7, 3.31 (2 шт.) и дорожных ограждений, а также информационных щитов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии