Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами          37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденная Минавтодором РСФСР от 05.03.1984.

Согласно пункту 1.4 ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблиц к нему, невозможно установить размеры заделываемых 12.03.2012 предприятием «САПТ» выбоин и просадок по ул. Затонская, 25. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что на месте проведения дорожных работ по ремонту верхних слоев асфальтобетонного покрытия 12.03.2012 никаких аварийных ситуаций (кроме несанкционированного ремонта дороги предприятием) и случайных повреждений дороги превышающих размеры по пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2003 выявлено не было, не было и угрозы безопасности дорожного движения (кроме отсутствующих временных дорожных знаков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт осуществления заявителем ремонтных работ, и, соответственно, не опровергнут довод заявителя об осуществлении им работ по содержанию дорог, при котором согласование с органами ГИБДД не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  административным органом доказано нарушение заявителем пункта 14 Основных положений и несоблюдение размещения временных дорожных знаков и дорожных ограждений, предусмотренных рис. 3.2 ВСН 37-84, а также нарушение пункта 1.6 ВСН 37-84, выразившееся в отсутствии информационных щитов, на которых указана организация, фамилия ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

Согласно пункту 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 3.3 ВСН 37-84 при производстве дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог пропуск транспортных средств в обоих направлениях осуществляют по свободной полосе (рис. 3.2).

Согласно указанному рисунку, на расстоянии 50 метров до начала производства дорожных работ устанавливаются знаки 1.25 «Дорожные работы» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 767, ранее знак 1.23), знак 2.6 «Преимущество встречного движения» либо 2.7 «Преимущество перед  встречным движением» в зависимости от направления движения, на расстоянии 150 м  до начала производства дорожных работ устанавливаются знаки 1.20.2 «Сужение дороги» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 767, ранее знак 1.18.2), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, на расстоянии 250 м до начала производства дорожных работ устанавливаются знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч, на расстоянии 350 м до начала производства дорожных работ устанавливается знак 1.25 «Дорожные работы».

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 закреплено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Пунктами 1.1 и 1.2 ВСН 37-84 предусмотрено, что инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что схема расположения дорожных знаков, установленная на рис. 3.2 пункта 3.3 ВСН 37-84, распространяется и на работы по содержанию дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2012 серии 24 КО №000934, объяснений от 12.03.2012, фототаблицы к протоколу об административном правонарушении, заявителем не были соблюдены приведенные выше требования ВСН 37-84, а именно: непосредственно перед началом участка, на котором выполнялись работы, имелись знаки «Дорожные работы», «Обгон запрещен», «Сужение дороги», «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Знаки «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч, «Преимущество встречного движения» либо  «Преимущество перед  встречным движением» отсутствовали.

Пунктом 1.6. ВСН 37-84 предусмотрено, что на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

Указанные щиты также не были установлены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 серии 24 КО №000934, объяснениями от 12.03.2012, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Довод предприятия о том, что положениями ВСН 37-84 предусмотрена упрощенная расстановка знаков в местах краткосрочных работ, под которыми понимаются работы по текущему ремонту и содержанию дорог, проведение и окончание которых производится исключительно в светлое время суток, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений пункта 3.43 ВСН 37-84 следует, что при проведении краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений может выполняться по упрощенным схемам.

Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по текущему ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков, и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части.

Согласно пункту 3.45 ВСН 37-84 при краткосрочных дорожных работах, вызывающих сужение проезжей части (мелкий ямочный ремонт, ремонт и заполнение швов в цементобетонных покрытиях, исправление просадок), когда зона работ непрерывно перемещается вдоль дороги, следует применять схему организации движения в соответствии с рис. 3.33 пункта 3.45 ВСН 37-84.

При краткосрочных работах, вызывающих сужение проезжей части, необходимо использовать временные знаки, указанные в пункте 3.46 ВСН 37-84.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предприятием краткосрочных работ.

Ссылка МП г. Красноярска «САТП» на то, что работы по устранению ямочности на ул.Затонская, 25, заняли не более 30 минут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не представлено в материалы дела подтверждающих доказательств и об их наличии не заявлено.

Таким образом, административным органом правомерно выявлено нарушение предприятием требований ВСН 37-84 - отсутствие указанных выше дорожных знаков и информационных щитов.

Довод предприятия о том, что поскольку ОГИБДД согласовало 04.06.2012 предприятию схемы организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ при восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дорог, то наличие знаков «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», «Преимущество встречного движения», «Преимущество перед встречным движением» не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 серии 24 КО № 000934 следует, что административное правонарушение совершено предприятием 12.03.2012.

Согласно объяснениям мастера дорожного участка Медведева А.Н. от 12.03.2011 предприятием производились дорожные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Затонская в районе здания № 25 между двумя железнодорожными переездами. С отделом ГИБДД схемы организации дорожного движения согласовать не успели. При производстве работ отсутствовали следующие дорожные знаки: 2.6; 2.7; 3.31 (2 шт.). При движении со стороны ул. Грунтовая  в сторону ул. Павлова отсутствуют дорожные знаки: 1.25, 3.24, 1.20.2, знаков не было по причине их отсутствия на предприятии.

Таким образом, факт согласования предприятию административным органом 04.06.2012 схемы организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ при восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках дорог, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование предприятию указанной выше схемы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше действия (бездействие) МП г. Красноярска «САТП» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеперечисленные действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии