Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Сельэлектрострой» за выполненные работы по договору № 01/01-09с от 14.01.2009 по счету-фактуре № 8 от 31.03.2009 в сумме 2 069 535 рублей 13 копеек ОАО «Сельэлектрострой»  перед ООО «Волгоэнергострой» за возмещение затрат по авиаперевозкам по счет-фактуре  № 208 от 02.08.2009 в сумме 2 069 535 рублей 13 копеек.

Таким образом, задолженность по контракту составила 2 323 242 рублей 73 копейки (13 416 405 рублей 92 копеек  – 6 800 000 рублей - 2 223 628 рублей 06 копеек - 2 069 535 рублей 13 копеек).

Ссылка ответчика на соглашение о прощении долга от 30.09.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

30.09.2010 между ОАО «Сельэлектрострой» (кредитор) и ООО «Волгоэнергострой» (должник) подписано соглашение о прощении долга, в котором указано, что стороны достигли следующей договоренности:

Должник уплачивает кредитору 7 043 398  рублей 09 копеек в следующем порядке:

- до 31.12.2010 года 3 521 699 рублей,

- до 30.06.2011 года 3 521 699 рублей 09 копеек, а кредитор освобождает должника от обязанности исполнять обязательства, возникшие по контракту № 01/01-09с от 14.01.2009, в полном объеме (в размере 5 123 242 рубля 72 копейки), и по контракту № 06/06-07 от 20.06.2007, в полном объеме (6 615 754 рублей 09 копеек), в порядке статьи 415 ГК РФ и в связи с тяжелым финансовым положением должника и заинтересованностью в партнерских отношениях между сторонами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может освободить должника от исполнения обязательства и такие действия допускаются между коммерческими организациями, если судом не будет установлено намерение кредитора освободить должника от уплаты долга в качестве дара, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2011 года № 17893/10, от 28 февраля 2011 года № 255/11, от 18 мая 2011 года № 2662/11).

Ссылка ответчика на решение по делу А12-17968/2011 подлежит отклонению. Решение от 26 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17968/2011 отменено апелляционной инстанцией Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года.

В  постановлении апелляционного суда по указанному делу, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд установил, что должником - ООО «Волгоэнергострой» нарушены сроки уплаты, установленные соглашением о прощении долга от 30.09.2010, по денежным обязательствам в счет исполнения договора от 19.06.2007 № 06/06-07с. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в деле А12-17968/2011 установлено, что 2 000 000 рублей уплачено платежным поручением от 28.12.2010 № 09637, 1 521 669 руб. 09 коп. уплачено платёжным поручением от 13.01.2011 № 00095 с указанием назначения платежа – за выполненные работы по контракту от 19.06.2007 № 06/06-07с. Обратное ответчиком не доказано.

По условиям соглашения прощение долга возможно только при уплате всей суммы 7 043 398 руб. 09 коп. в предусмотренные сторонами сроки, в противном случае кредитор не освобождает должника от уплаты долга по упомянутым контрактам.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении о прощении долга слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник уплачивает кредитору определенную денежную сумму в согласованные сроки, а кредитор освобождает должника от обязанности исполнить обязательства по двум контрактам, т.е. оплата должником лишь части долга не влечет достижения правового эффекта, на который рассчитывал истец.

Каких-либо оговорок о том, что при перечислении должником половины обусловленной по соглашению о прощении долга суммы или в счет исполнения только по одному из контрактов он будет освобожден от исполнения обязанностей по одному из контрактов, соглашение не содержит.

Факт своевременной уплаты всей суммы в размере 7 043 398  рублей 09 копеек ответчик не доказал.

Таким образом, поскольку должником не исполнены обязательства по соглашению о прощении долга от 30 сентября 2010 года, следовательно, кредитор не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по оплате выполненных работ, возникших по контракту от 14 января 2009 года № 01/01-09с.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по контракту № 01/01-09с от 14.01.2009 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в части 2 323 242 рублей 73 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционный суд также не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу № А33-19349/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года по делу                             № А33-19349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова