Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса не регулирует правоотношения аренды земельного участка, предоставленного для добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Передача пользователю недр земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Определяя круг правоотношений, которые урегулированы пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик необоснованно исходит из того, что условием применения данной нормы является  исключительно использование недр для строительства, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует заголовок статьи, в которой помещён пункт 2.2..

Вместе с тем, в пункте  2.2 деятельность имеет только один признак – связанность с пользованием недрами, других признаков, на которые указывает ответчик, таких как, связанность со  строительством, законодатель не использует. Таким образом, ответчик необоснованно толкует норму пункта 2.2 ограничительно.

Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и вступила в действие с 31.12.2008.

Таким образом, с 31.12.2008 и по настоящее время органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчёта размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для размещения объектов открытой разработки недр - карьеров.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок расчёта арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не опубликован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 названных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку отношения аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости применения аналогичных норм права.

При расчёте размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:10:020601:14, суд первой инстанции правомерно по аналогии закона применил подпункт «д» пункта 3 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Ссылка ответчика на решение Совета депутатов города Сорска от 29.06.2010 № 439 «Об утверждении коэффициентов видов разрешенного использования для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования город Сорск» являются несостоятельными, поскольку судебными актами по делу № А74-569/2012 данное решение в части установления коэффициента вида разрешенного использования в размере 15,6 и 14,78 для земельных участков, предоставленных для добычи полезных ископаемых, было признано не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 582, Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 и не может применяться при разрешении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в период с 31.12.2008 и по настоящее время Совет депутатов города Сорска не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей, за земельные участки, предоставленные им в аренду для размещения объектов открытой разработки недр, приложения № 2 - расчёт арендной платы за земельный участок за 2009, 2010 и 2011 годы, приложение № 3 - расчёт арендной платы на земельный участок за 2012 год к договору аренды земельного участка № 940 от 20.11.2006 заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» и администрацией муниципального образования город Сорск, не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сбережённой арендной платы в размере 4 047 923 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое истолкование в правоприменительной практике. Цель двусторонней реституции это приведение сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счёт исполнения договора аренды №940 от 20.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» получило в аренду земельный участок из земель промышленности, кадастровый номер 19:10:02 06 01:0014.

Администрация муниципального образования город Сорск в счёт исполнения договора аренды №940 от 20.11.2006 получила денежные средства, уплаченные в счёт арендной платы, в размере 4 052 115 рублей, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Поскольку приложения № 2 - расчёт арендной платы за земельный участок за 2009, 2010 и 2011 годы, приложение № 3 - расчёт арендной платы на земельный участок за 2012 год к договору аренды земельного участка №940 от 20.11.2006 признаны недействительными, администрация муниципального образования город Сорск обязана возвратить ООО «Стройматериалы» излишне уплаченную в счёт исполнения договора арендную плату.

Расчёт арендной платы, подлежащей уплате с 2009 год и по настоящее время, в силу положений пункта 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 определяется по формуле:

Ап = Кс * 2 %, где

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб. Кс - кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно указанной формуле размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, занимаемым заявителем, должен составлять: в 2009 году сумму 836 рублей (41 800 рублей * 2 %); в 2010 году сумму 836 рублей (41 800 рублей * 2 %); в 2011 году сумму 2 520 рублей (126 000 рублей * 2 %).

Как указал истец, в 2009 году ответчику в качестве арендной платы перечислена сумма 790 000 рублей, а подлежало уплате 836 рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения составил 789 164 рублей.

В 2010 году ответчику в качестве арендной платы была перечислена сумма 1 588 645 рублей, а подлежало уплате 836 рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения составил 1 587 809 рублей.

В 2011 году ответчику в качестве арендной платы перечислена сумма 1 173 470 рублей, а подлежало уплате 2 520 рублей, размер неосновательного обогащения составил 1 170 950 рублей.

В 2012 году ответчику в качестве арендной платы перечислена сумма 500 000 рублей, а подлежало уплате 630 рублей (1 квартал), размер неосновательного обогащения составил 499 370 рублей.

В удовлетворении требования о возврате уплаченной арендной платы в 2012 году в сумме 630 рублей (с учетом исправленной описки, в результате которой сумма взыскания не изменилась по обжалуемому решению) арбитражный суд отказал обоснованно, поскольку истец на момент рассмотрения дела должен был произвести арендный платеж ответчику за 2012 год (2520 рублей в год : 12 мес. = 210 рублей х 3 мес. = 630 рублей подлежало уплате). Доказательств того, что указанная сумма превышает установленный договором №940 от 20.11.2006 размер арендной платы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сбереженной арендной платы в сумме 4 047 293 рубля применены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 6 июня  2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу А74-1849/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2012 года по делу                          № А74-1849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова