Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А74-1889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября  2012 года

Дело №

А74-1889/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Хорошкиной А.А., представителя по доверенности от 30.03.2011 № 25-3-17-177,

от ответчика (Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана): Самсоновой Н.А., представителя по доверенности от  27.12.2011 № 6066,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июля 2012   года по делу № А74-1889/2012, принятое  судьей  Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже вывески, к Муниципальному образованию города Абакана в лице Бюджетно-казначейского Управления Администрации города Абакана (ИНН 1901036029, ОГРН 1021900527538) (далее – БКУ Администрации г. Абакана) о взыскании 62 496 рублей 79 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «03» июля 2012   года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов общество указывает следующее:

- вывода суда о том, что спорная вывеска содержит рекламную информацию, не обоснован;

- для квалификации вывески в качестве рекламы, необходимо чтобы она побуждала покупателя приобрести конкретный банковский продукт. Вывеска не может считаться рекламой, если на ней не указаны вид и объем предоставляемых услуг;

- вывеска расположена на фасаде здания, в котором непосредственно находится офис общества, данное обстоятельство свидетельствует о том, что целью спорной вывески  является информирование потребителей о месторасположении офиса, информация на ней не может быть квалифицирована как реклама.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

БКУ Администрации г. Абакана, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.08.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей БКУ Администрации г. Абакана.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения общей площадью 859,4 кв.м., этаж: 1, 2, 3 в 3-х этажной пристройке, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 102 (свидетельство о государственной регистрации права  серии 19АА 063008, выданное 13.06.2006). По данному адресу располагается офис общества.

При обследовании установок рекламных конструкций на территории г. Абакана специалистом Департамента на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 102 была выявлена самовольно установленная рекламная конструкция: «СБЕРБАНК 170 лет успешного развития…Мы любим нашу республику!...Мы меняемся для вас!...Нам важно, что вам важно…». Факт установки рекламной конструкции зафиксирован в акте обследования от 08.12.2011 и приложенными к нему фотографиями.

На основании акта обследования от 08.12.2011  Департаментом 09.12.2011 в целях устранения нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)  вынесено предписание о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) размещенных без разрешения, в течение двух недель с момента его опубликования, в том числе: конструкции на фасаде дома № 102 по ул. Чертыгашева: «СБЕРБАНК 170 лет успешного развития…Мы любим нашу республику!...Мы меняемся для вас!...Нам важно, что вам важно…». В предписании от 09.12.2011 также указано, что в противном случае демонтаж будет произведен организацией, уполномоченной Администрацией города Абакана.

Предписание опубликовано Департаментом в газете «Абакан официальный», выпуск № 51, 14-20 декабря 2011 года.

Поскольку собственник здания и владелец спорной рекламной конструкции (ОАО «Сбербанк России») в течение двух недель с момента публикации предписания не осуществил демонтаж, он был осуществлен подрядной организацией – муниципальным учреждением «Архоград».

Общество, не согласившись с действиями Департамента по демонтажу спорной конструкции, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также заявило убытки в сумме 62 496 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент доказал законность действия по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Характеризуя  спорную конструкцию как рекламу, Департамент указывает, что информация, размещенная на ней, не является информацией, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования (банку).

Общество в свою очередь настаивает, что демонтированная конструкция являлась вывеской и не содержала сведений рекламного характера.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон о рекламе  предусматривает, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998  № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 15805/11 по делу № А71-1684/2011 следует, что  если информация, размещенная организацией на вывеске, представляет собой перечисление услуг, осуществляемых организацией, в целях доведения до потребителей сведения о деятельности данной организации, то такая информация не отвечает признакам рекламы и нормы законодательства о рекламе в этом случае не применяются.

Как следует из, представленных в материалы дела фотоснимков демонтированной конструкции, размещенная на ней информация включает в себя наименование банка, информацию об адресе местонахождения филиала банка, сведений о генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций, наименование сайта,  зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки ОАО «Сбербанк России» (свидетельства на товарный знак от 07.10.2009 № 4179925 и от 22.12.2009 № 427608): 

- изобразительный элемент в виде круга, в котором отсутствует часть, образованная тупым углом между двумя направленными вверх лучами. Ниже описанного тупого, угла параллельно его сторонам расположены три пары лучей белого цвета, направленных вверх до внешнего контура, соединяющихся в точках, расположенных на условной вертикальной прямой, делящей круг пополам с подчеркнутым словесным элементом «СБЕРБАНК»;

- словесный элемент «НАМ ВАЖНО, ЧТО ВАМ ВАЖНО».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная информация в силу положений Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не носит рекламного характера.

Вместе