Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А74-1889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем спорная конструкция помимо вышеперечисленных сведений содержит информацию, размещение которой не является обязательной: «170 лет успешного развития…Мы любим нашу республику!...Мы меняемся для вас!».

Суд апелляционной инстанции считает, что данные надписи указывают на успешность и продолжительность работы организации в сфере оказания банковских услуг, заботу об интересах потребителя этих услуг (с изображением этих потребителей), по мнению арбитражного суда, направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, оказывающей данные услуги, и формирование предпочтительного интереса приобрести услуги именно в этом банке, что способствует его продвижению на рынке данных услуг, и, следовательно, в силу статьи 3 Закона о рекламе являются рекламой.

В апелляционной жалобе общество указывает, что для квалификации информации в качестве рекламы, необходимо чтобы она побуждала покупателя приобрести конкретный банковский продукт. Вывеска не может считаться рекламой, если на ней не указаны вид и объем предоставляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не основан на нормах действующего законодательства. Приведенных правовые нормы не исключает оценку данной конструкции как рекламной, даже при отсутствии на ней сведений о видах и объемах оказываемых банком услуг, банковские услуги в целом также могут являться объектом рекламирования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывеска расположена на фасаде здания, в котором непосредственно находится офис общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целью спорной вывески  является информирование потребителей о месторасположении офиса, информация на ней не может быть квалифицирована как реклама.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом места размещения спорной конструкции на фасаде здания в дополнение к уже имевшейся у входа в офис вывески, содержащей все общеобязательные сведения, а также в связи с тем, что текстовая информация, использованная на конструкции: «...170 лет успешного развития... Мы любим нашу республику!...Мы меняемся для вас!...» не является обязательной для общества в силу закона, и направлена на привлечение внимания потребителей к самой организации, данная конструкция являлась рекламой.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Вышеприведенное толкование норм Закона о рекламе содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения «О департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов 26.11.2004 № 100, Департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещения и распространения наружной рекламы на территории города Абакана, обеспечивает соответствие размещаемой наружной рекламы требованиям действующего законодательства, выдает разрешения на установку рекламных конструкций, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, организует их демонтаж, обращается в суд или арбитражный суд с исками о принудительном демонтаже рекламных конструкций, а также о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что спорная рекламная конструкция была установлена без разрешения, то есть самовольно. При таких обстоятельствах действия Департамента по ее демонтажу являлись правомерными. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества к Департаменту.

 Обществом заявлено требования к БКУ Администрации г. Абакана о взыскании 62 496 рублей 79 копеек убытков, в том числе: убытков в виде средств, затраченных на изготовление и установку спорной конструкции – в сумме 26 886 рублей и убытков в виде затрат, которые необходимо понести для изготовления и установки новой вывески – в сумме 35 583 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку действия Департамента по демонтажу спорной конструкции признаны законными, требование общества к БКУ Администрации г. Абакана о взыскании 62 496 рублей 79 копеек убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия  от    «03»  июля    2012    года по делу № А74-1889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова