Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А33-10619/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2012 года

Дело №

А33-10619/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от  10.01.2012 № 04/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2012 года по делу                        № А33-10619/2012, принятое  судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс» (далее – общество, заявитель, ИНН 2466141378, ОГРН 1062466146852) обратилось в Арбит­ражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган, ИНН 2465087248,                               ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 21.03.2012 № 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно в части:

1)  доначисления налогов в сумме 11 428 803 рубля 93 копейки, в том числе:

-  налога на прибыль в сумме 6 308 986 рублей 93 копейки,

-  налога на добавленную стоимость в сумме 5 119 817 рублей,

2)  начисления пени в общей сумме 3 115 939 рублей 86 копеек, в том числе:

-  по налогу на прибыль в сумме 1 464 078 рублей 86 копеек,

-  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 651 861 рубль,

3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 139 123 рубля 29 копеек, в том числе:

-  по налогу на прибыль в сумме 627 141 рубль 59 копеек,

-  по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 981 рубль 70 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2012 возбуждено произ­водство по делу.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс» обра­тилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.03.2012 № 2.15-10 о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Феде­ральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части взыскания оспари­ваемых сумм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года заявление удовлетворено, приостановлено действие решения от 21.03.2012 №2.15-10 о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной на­логовой службы по Советскому району г. Красноярска, в части взыскания:

-   налога на прибыль в сумме 6 308 986 рублей 93 копейки,

-   налога на добавленную стоимость в сумме 5 119 817 рублей,

-   пени по налогу на прибыль в сумме 1 464 078 рублей 86 копеек,

-   пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 651 861 рубль,

-   штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 627 141 рубль 59 копеек,

-   штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 981 рубль 70 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 05.07.2012 не согласен, считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инспекцией установлен вывод активов организации в проверяемый период, установлено значительное снижение выручки, в связи с чем, взыскание налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению будет невозможно.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.01.2012 №34-386 о направлении информации; справки от 24.01.2012 №1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности  и не находящемся под обременением, по состоянию на 02.02.2012; сведений о  лицах, на которых ООО «Мобильный альянс» были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год, ООО «Онлайн» были поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении указанных документов к материалам дела как представленных в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения общество извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или иму­щественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии ар­битражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя мо­жет приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции позволяют утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправле­ния затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дан­ной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргумен­тированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что неприня­тие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает их применение в случае реальной угрозы иму­щественным интересам заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающи­ми необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, под­тверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного по­становления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному тре­бованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указа­но, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов зая­вителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предме­том заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ука­зал следующее:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное исполнение судебно­го акта в случае удовлетворения требований заявителя,

-   взыскание начисленной суммы в размере 15 683 867 рублей 08 копеек приведет к подрыву эко­номической стабильности и устойчивости предприятия, внесет дисбаланс в финансово-хозяйственную деятельность, что не позволит обществу выполнить обязательства по заключенным договорам, перед бюджетом по текущим платежам, отрицательно скажется на отно­шениях с контрагентами,

-   непринятие обеспечительных мер повлечет невыполнение обязательств по выплате заработной платы,

-   принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета в силу того, что статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление и уплата пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер обществом в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, из которых  следует, что дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.06.2012 составляет 90 171 тысяча рублей, кредиторская задолженность – 19 585 тысяч рублей, в том числе перед поставщиками - 16 500 тысяч рублей, перед персоналом организации –                  105 тысяч рублей; справка об остатке денежных средств на расчетном счете, в соответствии с которой по состоянию на 20.06.2012 остаток денежных средств на расчетных счетах заявителя составляет 287 811 рублей 35 копеек; решения налогового органа от 08.06.2012 № 101/6 и                  № 101/7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исследовав и оценив  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспе­чению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения 21.03.2012 № 2.15-10 может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя, так как с учетом сложившегося финансового положения общества предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению в случае ее взыскания в принуди­тельном порядке может повлечь негативные последствия для осуществления деятельности заявителя. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Представленные налоговым органом документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что инспекцией установлен вывод активов организации в проверяемый период, установлено значительное снижение выручки, в связи с чем, взыскание налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению будет невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных          частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия обеспечительных мер вывода о необходимости принятия обеспечительных мер не изменяют.

Кроме того, налоговым органом приняты решения от 08.06.2012 № 101/6 и № 101/7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что свидетельствует о принятии налоговым органом мер, направленных на обеспечение исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 21.03.2012 №2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной