Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А33-7849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и организации работы» предусмотрено, что рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено, что контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях:

- в порядке планового контроля не реже одного раза в год;

- при аттестации рабочих мест;

- при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил;

- при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники);

- при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами. Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

Пунктом 10.7 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» предусмотрен перечень мероприятий, которые необходимо предусматривать для ограничения вредного воздействия на работающих отраженной блескости при проектировании осветительных установок.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе:

-   внедрение безотходной и малоотходной технологии;

-   улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов;

-   очистка и обезвреживание промышленных стоков;

-   своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

Пунктами 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» предусмотрено, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами. Работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 25.04.2012 №№ 75-83, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 № 9, от 11.04.2012 № 11, от 13.04.2012 № 13, от 17.04.2012 № 14, от 19.04.2012 № 15, № 17, от 20.04.2012 № 19)  подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение ООО «Богучанские тепловые сети» вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращение и устранение выявленных нарушений, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемых правонарушений является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества составов вменяемых правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП, то основания для признании незаконными и отмены постановлений от 27.04.2012 №№ 69-70 по делам об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы общества о том, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, поскольку обществом совершено одно административное правонарушение, выразившееся в одном длящемся бездействии – непрерывное, длительно непрекращающееся несоблюдение на нескольких объектах одного юридического лица одних и тех же санитарных правил и гигиенических нормативов (СП 1.1.1058-01, СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.2.2/2.41340-03, СанПиН 2.2.4.1294-03, СП 2.2.2.1312-03, СаПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество на основании оспариваемых постановлений привлечено к административной ответственности за конкретные противоправные действия (бездействия), которые образуют объективную сторону отдельных самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействия) общества, за которые последнее привлечено к административной ответственности по                              статье 6.3 КоАП на основании постановлений от 27.04.2012 №№ 69-77 по делам об административных правонарушениях, являются различными, установлены применительно к различным объектам, принадлежащим обществу.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за вменяемые в настоящем деле правонарушения на основании иных постановлений ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП на основании оспариваемых постановлений и применения части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 4.4 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012 года по делу                           № А33-7849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

П.В. Шошин