Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-17846/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

19.05.2006 по 01.11.2006, с 26.01.2007 по 22.09.2007, с 02.11.2006 по 25.06.2007, с 21.11.2006 по 08.10.2007; копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 – 2007 годы ИП Су-Фудэ В.М.

В качестве доказательств распоряжения денежными средствами Бабаковым Н.С. в материалы дела представлен банковский расходный кассовый ордер от 04.09.2008 №5 на выдачу со вклада денежных средств в сумме 15 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 18.06.2008,  согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 12000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный в письменной форме договор займа от 18.06.2008 между сторонами, представлен в материалы дела.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договора займа представил копию расписки от 18.06.2008.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные Антиповым И.П.  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Антипов И.П.  не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 12000000 рублей должнику – ИП Полищук С.А.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем ИП Полищук С.А. соответствующих денежных средств в общем размере 12000000 рублей согласно договору займа от 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании    представитель Антипова И.П. пояснил, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, были получены по договору займа от 18.06.2008 у другого лица – ИП Су-Фудэ В.М.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации займа исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В то же время отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа (неустойка, поручительство, удержание имущества должника и др.), с учетом крупного размера переданного займа - 12 000 000 рублей, косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и целью заявленного требования является увеличение размера имущественных требований к должнику.

Исходя из содержания договора займа от 18.06.2008 Антипов И.П., предоставляя заем ИП Полищук С.А. в сумме 12 000 000 рублей, не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 12 000 000 рублей. При этом, кредитор – ИП Су-Фудэ В.М., предоставляя заем Антипову И.П. по договору займа от 18.06.2008 в сумме 12 000 000 рублей, также не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 12 000 000 рублей.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Судом апелляционной инстанции   предлагалось заявителю представить доказательства получения заявителем  денежных средств (их наличия) в размере 12000000 рублей для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Полищук С.А., а также доказательства, свидетельствующие об операциях с денежными средствами Антипова И.П. (определение суда от 13.08.2012), письменные пояснения по выгоде реализации схемы передачи денежных средств Су-Фудэ В.М. Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. через Антипова И.П.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме договора займа от 18.06.2008 и расписки, бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

Антиповым И.П. в подтверждение своего имущественного положения представлены журналы кассира-операциониста ИП Су-Фудэ В.М., налоговые декларации ИП Су-Фудэ В.М. В качестве доказательств распоряжения денежными средствами Бабаковым Н.С. в материалы дела представлен банковский расходный кассовый ордер от 04.09.2008 №5 на выдачу со вклада денежных средств в сумме 15 400 000 рублей.  Доказательства, подтверждающие расходование суммы займа должником – ИП Полищук С.А., в материалы дела не представлены.

Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение самого займодавца, а не исключительно размер   дохода иного лица. Представленными документами подтверждается наличие в распоряжении ИП Су-Фудэ В.М. (в хозяйственном обороте) денежных средств в сумме, значительно превышающем сумму займа по рассматриваемому договору займа с должником (более 5 млн. рублей), что свидетельствует об имущественном положении ИП Су-Фудэ В.М., позволявшем ему фактически передать должнику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. При этом, пояснений  по выгоде реализации схемы передачи денежных средств Су-Фудэ В.М. Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. через Антипова И.П. не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Антипов И.П. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Дали», на праве собственности которому принадлежит недвижимое имущество – нежилые здания, суммарная стоимость которых составляет примерно 480 000 000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве собственности и справкой Федеральной Регистрационной службы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела   не представлены доказательства наличия у Антипова И.П. дохода и доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении Антипова И.П. в период заключения договоров займа наличных денежных средств в сумме 12 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы Волкова О.В. об отсутствии у индивидуального предпринимателя Полищук С.А. значительной суммы денежных средств, в том числе после подписания рассматриваемого договора,   признаны судом обоснованными.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к   выводу, что при заключение договора займа от 18.06.2008 нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись