Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Размеры штрафов за необеспечение требуемого коэффициента уплотнения и несоблюдение толщины слоя укладываемого покрытия установлены сторонами в приложении № 3 к заключенному контракту.

Представленным в материалы дела протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 09.11.2011, произведенным КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подтверждается факт наличия дефектов на спорном объекте.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на  то, что суд не оценил подписанный  акт о приемке  выполненных работ и не применил положения пунктов 1,2,3 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении  к отношениям сторон пунктов 1,2,3 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем заказчик  не имеет права требования с подрядчика штрафа за нарушение обязательств не принимается судом апелляционной инстанции. Недостатки, обнаруженные заказчиком после подписания актов – являются  скрытыми недостатками.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.12 муниципального контракта обратился к Подрядчику для устранения недостатков, выявленных протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 09.11.2011.

Ответчик в рамках имеющихся гарантийных обязательств устранил дефекты, установленные  по результатам проверки  по акту обследования сданного в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети от 27.10.2011 №Г-17Д на объекте «Оптимизация дорожного движения на ул. 78 Добровольческой бригады - ул.Молокова в г.Красноярске», что подтверждается актом  от 25.05.2012 проверки устранения замечаний и сторонами не оспаривается.        Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что устранив имеющиеся дефекты и выполнив новое асфальтобетонное покрытие ответчик фактически согласился с фактом наличия допущенных недостатков при выполнении работ на спорном объекте.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4752/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края т от «14» июня 2012 года по делу №  А33-4752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская