Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-4880/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2012 года

Дело №

А33-4880/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Данилова А.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012                           № 13-5-647,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2012 года по делу №А33-4880/2012, приятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (далее – заявитель, предприятие, МП «Красмостдоринж»)                                     (ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 № 599 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе ссылаясь на нарушение Управлением МЧС России процедуры производства по административному делу, что выразилось неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии справки  Филиала                ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Красноярскому краю от 12.09.2012 № 3254; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 № 01/161/2012-357.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель предприятия не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 01.03.2012 по 02.03.2012 должностными лицами Управления МЧС России на основании распоряжения от 22.02.2012 № 474 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МП «Красмостдоринж» по адресу: г.Красноярск,                       ул. Монтажников, 62.

В ходе проверки выявлено, в акте проверки от 02.03.2012 № 474  и в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2012 № 599 зафиксировано несоблюдение предприятием требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»                 (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, а именно на территории и в помещениях МП «Красмостдоринж», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62.

Постановлением от 15.03.2012 № 599 о назначении административного наказания                        МП «Красмостдоринж» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МП «Красмостдоринж», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с                          КоАП РФ  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, настаивая на соблюдении им вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 № 599, и суд первой инстанции, соглашаясь с доводами административного органа, указали, что предприятие было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сам протокол был составлен при участии представителя предприятия Болонкина О.А. на основании доверенности от 29.02.2012.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что законный представитель  каким-либо способом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 № 599. Следует отметить, что протокол был составлен 02.03.2012 в 17 час. 00 мин.,  то есть сразу же после составления акта проверки от 02.03.2012.

Тот факт, что при составлении указанного протокола присутствовал Болонкин О.А., имеющий доверенность от 29.02.2012, о надлежащем извещении не свидетельствует ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно доверенности от 29.02.2012, выданной на имя Болонкина О.А., представитель, в том числе уполномочен на совершение от имени предприятия на представление интересов в Главном Управлении МЧС России по всем вопросам, связанным с обеспечением пожарной безопасности; на участие в проверках с правом подписи и получения актов проверки, уведомлений, предписаний и протоколов  осмотров, а также на представление, получение и подписание заявлений, заключений и иных документов от имени предприятия. При этом доверенность от 29.02.2012 не содержит указания на полномочия Болонкина О.А. по участию в конкретном административном деле по фактам административных нарушений, выявленным в результате проверки.

Актом проверки от 02.03.2012 № 474 подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения МП «Красмостдоринж» требований пожарной в период с 01.03.2012 по 02.03.2012 принимал участие главный инженер Болонкин О.А. на основании доверенности. Из приведенного содержания спорной доверенности с учетом даты ее выдачи – 29.02.2012 следует, что представителю Болонкину О.А. поручалось именно участие в указанной плановой  проверки, о проведении которой законному представителю предприятия – директору Ковригину А.Н. было известно на момент выдачи доверенности. Следовательно, перечисленные в доверенности от 29.02.2012 полномочия представителя относились к проводимой в отношении предприятия проверке.

В свою очередь протокол об административном правонарушении № 599 был составлен должностным лицом Управления МЧС России 02.03.2012, то есть после проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  общие формулировки полномочий  представителя Болонкина О.А., изложенные в доверенности от 29.02.2012, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя предприятия и предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.03.2012 № 599 не подтверждают, что предприятие в лице своего законного представителя обладало