Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета на жилых объектах ответчика отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936, утвержденный Минпотэнерго Российской Федерации от 12.09.1985 объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.

Поскольку доказательства наличия в части обслуживаемых домов общедомовых (коллективных) приборов учёта ответчиком не представлено, истец правомерно произвёл расчёт задолженности по тепловой энергии, исходя из норматива потребления. Довод ответчика о возможности применения при расчёте платы за тепловую энергию, в связи с отсутствием общедомовых (коллективных) приборов учёта в домах показаний индивидуальных приборов учёта не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Поскольку действующими в спорный период Правилами № 307 установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 22.09.2009 № 5290/2009, от 23.11.2010 №6530/10.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, рассчитывается как сумма платы по каждому жилому помещению (квартире), в зависимости от оснащения их индивидуальными приборами учета, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу, от 20.05.2012, следует, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года сумма, подлежащая начислению за потребление тепловой энергии по договору от 14.04.2008 №1411 составляет 155 320 397 рублей 05 копеек.

В пункте 2 соглашения указано, что ответчиком произведена оплата потребленной теплоэнергии с декабря 2011 года по февраль 2012 года в сумме 121 922 268 рублей 11 копеек в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

Согласно пункту 3 соглашения задолженность ответчика за декабрь 2011 года – февраль 2012 года составляет по данным истца 33 398 128 рублей 94 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2012  года по делу                    № А33-4546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская