Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутский государственный университет путей сообщения (ИНН 3812010086, ОГРН 1023801748761 г. Иркутск): Никитиной Е.А. -представителя по доверенности от 16.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ТДУ» (ИНН 24642342281, ОГРН 1112468026440 г. Красноярск): Пугачева М.М. - представителя по доверенности от 31.08.2012, Емельяновой Е.С. – представителя по доверенности от 14.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДУ» (ИНН 24642342281, ОГРН 1112468026440 г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда   Красноярского края

от «06» июня 2012 года по делу №  А33-3647/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутский государственный университет путей сообщения (далее по тексту истец, ФГБО УВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений», ИНН 3812010086, ОГРН 1023801748761 г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДУ» (далее по тексту ООО «ТДУ», ИНН 24642342281, ОГРН 1112468026440 г. Красноярск) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 98 112 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года исковые требования  ФГБО УВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТДУ» в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутский государственный университет путей сообщения взыскано 98 112 рублей неустойки, 3 924 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТДУ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

-  считает, что размер заявленной неустойки, который составляет практически половину стоимости контракта, является чрезмерным и свидетельствует об обогащении заказчика за счет поставщика;

- считает, что у заказчика отсутствовали отрицательные последствия в связи с просроченной исполнения поставщиком обязательств, так как большая часть товара поставлена в предусмотренный контрактом срок;

ФГБО УВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 30 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.09.2012 года.

Представитель ответчика Емельянова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение  Арбитражного суда   Красноярского края от «06» июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение  Арбитражного суда   Красноярского края от «06» июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что по товарной накладной № 000921 от 27.10.2011 поставки товара не было, данную накладную истец не признает, оплата была произведена по товарным накладным, представленным в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Представитель ответчика Пугачев М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  Арбитражного суда   Красноярского края от «06» июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что данная накладная исследовалась судом первой инстанции, представлялась суду для обозрения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии товарной накладной № 000921 от 27.10.2011.

Представитель истца возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможность  предоставления копии товарной накладной № 000921 от 27.10.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии товарной накладной № 000921 от 27.10.2011.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции не следует, что ответчик представлял доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку канцелярских товаров № 0319100020311000124-0099124-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить для нужд КрИЖТ ИрГУПС канцелярские товары в наименовании (ассортименте), цене, количестве, характеристикам, по ценам, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименование (ассортимент), цена, комплектация и объем (количество) определяются спецификацией.

Срок поставки – в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.2.). Цена контракта составляет 245 280 рублей.

Пунктом 6.3.2. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения.

В материалы дела представлена спецификация.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным № 000920 от 27.10.2011, № 000921 от 07.11.2011, № 001039 от 10.11.2011, № 001126 от 06.12.2011, № 001257 от 09.12.2011 поставил истцу товар на сумму 245 280 рублей.

Истец в порядке выполнения условий договора от 29.12.2011 платежными поручениями: № 2732671 от 29.12.2011 на сумму 11 828 рублей; № 2732672 от 29.12.2011 га сумму 26 570 рублей, № 2732674 от 29.12.2011 на сумму 26 570 рублей; № 2732675 от 29.11.2012 на сумму 15 788 рублей 40 копеек; № 2732676 от 29.12.2011 на сумму 432 рубля; № 2732677 от 29.12.2011 на сумму 81 393 рубля 62 копейки; № 2732678 о 29.12.2011 на сумму 95 429 рублей 98 копеек; № 2732679 от 29.12.2011на сумму 5 832 рубля 40 копеек оплатил полученный от ответчика товар на общую сумму 245 280 рублей.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением срока, истец на основании пункта 6.3.2. начислил неустойку в размере 98 112 рублей.

20.12.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку канцелярских товаров № 0319100020311000124-0099124-01.

Данный договор является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку канцелярских товаров № 0319100020311000124-0099124-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить для нужд КрИЖТ ИрГУПС канцелярские товары в наименовании (ассортименте), цене, количестве, характеристикам, по ценам, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименование (ассортимент), цена, комплектация и объем (количество) определяются спецификацией.

В спецификации, являющейся приложением №1 к государственному контракту, стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также иные характеристики товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, контракт № 0319100020311000124-0099124-01 от 19.10.2011 между сторонами заключен.

Согласно п. 3.2 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствие с п. 2.3 контракта оплата за товар должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной и выставленного поставщиком счета-фактуры.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 000920 от 27.10.2011, № 000921 от 07.11.2011, № 001039 от 10.11.2011, № 001126 от 06.12.2011, № 001257 от 09.12.2011 поставил истцу товар на сумму 245 280 рублей.

Истец в порядке выполнения условий договора от 29.12.2011 платежными поручениями: № 2732671 от 29.12.2011 на сумму 11 828 рублей; № 2732672 от 29.12.2011 га сумму 26 570 рублей, № 2732674 от 29.12.2011 на сумму 26 570 рублей; № 2732675 от 29.11.2012 на сумму 15 788 рублей 40 копеек; № 2732676 от 29.12.2011 на сумму 432 рубля; № 2732677 от 29.12.2011 на сумму 81 393 рубля 62 копейки; № 2732678 о 29.12.2011 на сумму 95 429 рублей 98 копеек; № 2732679 от 29.12.2011на сумму 5 832 рубля 40 копеек оплатил полученный от ответчика товар на общую сумму 245 280 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3.2. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что фактически ответчиком товар передан 09.12.2011 т о есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, истец на основании пункта 6.3.2. начислил неустойку в размере 98 112 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока